臺灣高等法院96年度抗字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　 96年度抗字第3號

抗告人

丙○○

抗告人因與相對人乙○○等間所有權移轉登記事件，對於中華民

國95年11月9日臺灣臺北地方法院95年度訴字第10036號裁定提起

抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項及第28條第1項分別定有明文。

二、經查抗告人即原告起訴主張坐落台中縣大雅鄉○○段686地號土地及其上建物門牌台中縣大雅鄉○○路163號房屋（下稱系爭房地）雖登記為相對人即被告乙○○所有，惟係抗告人及其兄弟所共同出資購置，相對人乙○○竟占為己有，並出售予他人，乃聲明求為㈠確認抗告人為系爭房地之共有人，應有部分四分之一，並對系爭房地有優先承買權。㈡相對人乙○○、訴外人賴萬松（已死亡）、相對人甲○○應連帶將系爭房地應有部分四分之一所有權移轉登記予抗告人。

㈢相對人乙○○與賴萬松、賴萬松與相對人甲○○間就系爭房地所成立之買賣契約書及所有權移轉登記均予撤銷，並塗銷所有權移轉登記，相對人乙○○並應將系爭房地所有權應有部分四分之三出售予抗告人（原審卷96頁背面），上開聲明㈠之事項，抗告人係本於所有權請求確認其為系爭房地之共有人，核屬因不動產之物權涉訟，應專屬不動產所在地之臺灣臺中地方法院管轄；上開聲明㈡、㈢之事項，縱非屬因不動產之物權涉訟，而不在專屬管轄之列，然亦屬其他因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，亦得由不動產所在地之臺灣臺中地方法院管轄；況相對人乙○○、甲○○之住所均設於台中縣，本件除專屬管轄以外之訴訟，依同法第1條第1項前段自然人之普通審判籍規定，亦應由臺灣臺中地方法院管轄。此外，本件復無同法第3條至第20條特別審判籍規定之適用，是抗告人向無管轄權之原法院提起本件訴訟，自有未合。從而，原法院裁定將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院，於法核無違誤。抗告論旨謂專屬管轄屬法定舊原則，應准予創設管轄權云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭

本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。