臺灣高等法院96年度抗字第611號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第611號

抗告人

甲○○

代理人

乙○○

抗告人因除權判決事件，對於中華民國96年3月26日臺灣臺北地

方法院96年度除字第792號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第162條第1項前段定有明文。而所謂應扣除在途期間計算之法定期間，係僅指同法所規定訴訟關係人應為一定訴訟行為之期間而言，即不變期間（例如上訴期間、抗告期間）與通常法定期間（例如聲請回復原狀之期間、證人及鑑定人請求日費或旅費之期間）始足當之，最高法院43年台上字第85 0號判例可資參照。又民事訴訟法第545條第1項規定，聲請人得於申報權利之期間已滿後，三個月內聲請除權判決，此三個月為不變期間，乃為實務界一貫之見解。

查，抗告人前以其因遺失如原裁定附表所示證券，經聲請臺灣臺北地方法院以95年度催字第2599號裁定准為公示催告，並定申報權利期間為自該公示催告之公告最後登載新聞紙之日起3個月在案，而抗告人係於民國95年8月22日登載上揭公示催告公告於中國時報，至95年11月22日已屆滿3個月之申報權利期間，有相關案卷可參。又抗告人係住居於高雄市，並不在原法院所在地，有其身分證影本在卷可憑，是抗告人依民事訴訟法第545條第1項、第162條第1項前段規定，於上開申報權利期間屆滿之3個月內聲請為除權判決之法定期間，自應扣除在途期間6日（司法院訂頒之法院訴訟當事人在途期間標準表參照），亦即抗告人應於96年3月1日以前向原法院聲請為除權判決（即上開申報權利期間屆滿之3個月，再扣除在途期間6日，其末日96年2月28日為放假日，以次日即同年3月1日代之）。而抗告人已於96年3月1日向原法院聲請為除權判決，有其掛號信封上原法院新店辦公大樓收文專用章戳記可按（信封外放於證物袋中）（原裁定以聲請狀上戳章誤為同年月3日），是其聲請洵屬合法。原法院誤以抗告人聲請逾期而裁定駁回，尚有不合。抗告意旨求為廢棄原裁定，非無理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第九庭