臺灣高等法院96年度勞上易字第86號

臺灣高等法院民事判決　　　　　 96年度勞上易字第86號

上訴人

相虎網路科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國96年5 月31日臺灣臺北地方法院96年度勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經本院於96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付之金額超過新台幣 (下同)24 萬1,200元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。

二、被上訴人起訴主張：伊自民國（下同）90年10月1日起受僱於上訴人，詎上訴人竟於93年9月30日無預警資遣伊，並積欠伊預告期間之工資 (下稱預告工資)12 萬元、資遣費36萬元、代扣股款45萬元及年節薪資48萬元；又因上訴人並未繳付其已代扣伊之勞健保費用，致伊被資遣後，無法領取勞保失業給付15萬1,200元等情，爰依據勞動契約關係，求為命上訴人給付156萬1,200元及自支付命令送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算利息之判決 (原審判命上訴人如數給付。上訴人僅就其敗訴之其中預告工資3萬元、資遣費36萬元、代扣股款45萬元及年節薪資48萬元，共132萬元本息部分聲明不服，提起上訴；就其餘預告工資9萬元及勞保失業給付15萬1,200元，共24萬1,200元本息部分，未一併聲明不服，已告確定)。上訴人則以：被上訴人之專長不符伊公司之需求，乃自92年7月份起對被上訴人每月減薪3萬元，惟為表示善意，仍告知被上訴人如伊公司能成功上市，即給與被上訴人每月3張股票，並無代扣股款之情事；又伊早在93年6月底即告知被上訴人不用來上班，惟被上訴人仍來上班，故伊迄至93年9月30日止，均有繼續給付被上訴人薪資，惟因伊公司財務困難，遲至95年10月3日始將3個多月之薪資計32萬元匯入被上訴人帳戶；又伊發給被上訴人資遣通知，係供被上訴人申請失業救助金使用；又關於年節獎金部分，伊早已向員工說明若未賺錢即不會發放等語，資為抗辯。

三、經查被上訴人自90年10月1日起受僱於上訴人，每月薪資12萬元，嗣上訴人自92年7月份起，每月僅給付被上訴人9萬元，並於93年9月30日資遣被上訴人之事實，為兩造所不爭執，並有離職證明書、請款單及薪資證明書可證 (見原審促字卷6至8頁)，自堪信為真實。

四、被上訴人主張上訴人尚積欠伊預告工資12萬元、資遣費36萬元、代扣股款45萬元及年節薪資48萬元等語；而上訴人則以前揭情詞置辯。經查：

㈠、按雇主於虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止契約，勞動基準法 (下稱勞基法)第11條第2款定有明文；又雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，如未經預告即終止契約，並應給付預告工資，勞基法第16條第3項及第17條亦分別定有明文。上訴人既自認其公司有營運不佳，且財務困難之情況，並出具上載有離職原因為「資遣」之離職證明書予被上訴人，復在本院自認願給付被上訴人預告工資9萬元及資遣費27萬，共計36萬元 (見本院卷4、23頁)，足認上訴人乃係依據勞基法第11條第2款之規定，終止兩造間勞動契約，是被上訴人依上開規定，請求上訴人給付預告工資及資遣費，即屬有據。

㈡、被上訴人在上訴人公司之任職期間，係自90年10月1日起至93年9月30日止，其工作年資合計為3年，依勞基法第16條第1項第3款及第17條第1款規定，上訴人應給付被上訴人相當於1個月平均工資之預告工資，及相當於3個月平均工資之資遣費。又依上訴人於91年11月28日所出具予被上訴人之薪資證明書記載，被上訴人之每月薪資為12萬元 (見原審促字卷8頁)，再經參酌上訴人所不否認為真正之上訴人公司92年11月份薪資請款單所示，關於被上訴人之應付薪資欄亦係記載12 萬元 (見原審促字卷7頁)，是被上訴人所為伊之月平均工資為12萬元之主張，應屬可取。雖上訴人抗辯：伊自92年7月間起即對被上訴人減薪3萬元，惟為表達善意，仍告知被上訴人如伊公司能成功上市，即每月給與被上訴人3張股票云云 (見本院卷4頁)，惟嗣後卻改稱：因伊沒有賺錢，乃與被上訴人商量僅給付月薪9萬元，另外3萬元，轉為股票選擇權給被上訴人云云 (見本院卷20頁背面)，已屬不一致，尚難遽信。再經核上開上訴人公司92年11月份薪資請款單亦僅係記載「30,000(元)配股」，並未明確記載配股之數額，亦難遽認該3萬元之工資即係折讓3張股票 (即3,000股)。此外，上訴人復不能舉證證明兩造間曾就減薪3萬元或改配股票3萬元達成合致意思表示，足見上訴人每月所應給付被上訴人之工資為12萬元。從而，被上訴人依據勞基法第16條第3項及第17條之規定，請求上訴人給付相當於1個月平均工資12萬元之預告工資 (其中9萬元業經原審判決上訴人敗訴確定)，及相當於3個月平均工資36萬元 (其計算式為：120,000元×3＝360,000元)之資遣費，即屬有據。又上訴人自92年7月間起，每月僅給付被上訴人工資9萬元，短付3萬元，已如上述，則算至被上訴人93年9月30日離職時止，共計15個月之期間，上訴人共計短付被上訴人工資45萬元 (其計算式為：30,000元×15＝450,000元)，是被上訴人依據兩造間勞動契約關係，請求上訴人給付工資45萬元，亦屬有據。

㈢、次按年終獎金、端午節或中秋節給與之節金，均非屬勞基法第2條第3款所規定之工資，勞基法施行細則第10條第2款、第3款分別定有明文。被上訴人既自認上訴人係分別在中秋節、端午節各發放相當於半個月工資之款項，並在年度終了發放相當於1個月工資之款項，足見上開款項應屬端午節節金、中秋節節金或年終獎金之性質，揆諸上開規定，自非工資之一部分，而僅係上訴人非經常性、恩惠性之給與，故上訴人就此部分之給付，原無義務可言，是被上訴人依據兩造間之勞動契約關係，請求被上訴人給付上開年節節金或獎金共計48萬元，即屬無據。至上訴人所出具之薪資證明書附註欄固記載：「本公司年薪為14個月月薪」，惟此僅足證明被上訴人全年所得係相當於14個月工資之款項，尚不足據為認定上開節金、獎金亦屬工資之一部分。

五、綜上所述，被上訴人依據勞基法第16條第3項及第17條之規定及勞動契約關係，請求上訴人給付除已確定之24萬1,200元本息外之84萬元 (即預告工資3萬元、資遣費36萬元、工資45萬元)及自支付命令送達之翌日即95年10月29日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，自屬應予准許；至超過上開金額之請求，即屬不應准許。從而，原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。

六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、463條、第385條第1項前段，判決如主文。

勞工法庭