臺灣高等法院96年度抗字第1037號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1037號

抗告人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○○等間請求損害賠償等事件（台灣台北地方法院95年度訴字第10702號），對於中華民國96年3月30日臺灣臺北地方法院96年度救字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文；所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第 152號判例參照）；又此項無資力支出訴訟費用之事由，依民事訴訟第 109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

二、本件抗告人在原法院聲請意旨雖以：伊與相對人間請求損害賠償等事件（95年度訴字第10702號），請依臺灣臺中地方法院及本院准許訴訟救助之前例再准訴訟救助，以符人性司法云云。惟查，抗告人並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用；且依原法院調取抗告人之財產及所得明細，抗告人於94年度之所得及財產總額計為新臺幣（下同）374萬2,975元（見原法院卷第4、5頁），顯然高於抗告人就本案訴訟第1項、第2項聲明所應預納之裁判費（見本院卷第7頁），而抗告人另以「附帶訴之聲明」請求相對人給付55億元部分（見本院卷第7頁），依其主張係以一訴附帶請求損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額，則不生徵收裁判費之問題，茲抗告人就其所有上開財產既非不得自由處分，尚難認其無資力支出本案訴訟費用。是抗告人聲請本件訴訟救助，即屬無從准許。從而原裁定駁回抗告人所為訴訟救助之聲請，並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭