臺灣高等法院96年度抗字第1531號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1531號

抗告人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　　樓

右抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國96年8月

20日台灣板橋地方法院96年度裁全字第6113號裁定，提起抗告，

本院裁定如下：

主 文 N

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由 N

一、本件抗告意旨略以：相對人與第三人江欣怡通姦，違反因婚姻契約之義務而侵害抗告人之權利，應依侵權行為法之規定，對抗告人負損害賠償責任。因恐相對人蓄意隱匿變賣財產，若不即時實施假扣押，將致日後不能強制執行或甚難執行之虞，是抗告人願供擔保，以代釋明之不足，而為假扣押之聲請。原法院雖准許抗告人假扣押之聲請，但限定僅得就相對人在原法院轄區內之財產為假扣押，抵觸強制執行法第7條第1、3、4項規定，並增加法律所無之限制，影響抗告人之權益，自有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許抗告人得對於相對人之所有財產為假扣押等語。

二、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押之標的所在地之地方法院管轄；而本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押裁定，必須記載命扣押債務人所有財產之內容及其範圍，以達債權人保全強制執行之目的；所命扣押債務人之財產，不必指明特定財產，僅須抽象的記明在若干金額範圍內予以假扣押即可。惟假扣押之聲請，由假扣押標的所在地之地方法院管轄者，係以假扣押標的之所在地定其管轄法院，不得對於假扣押標的以外之財產實施強制執行，自應於假扣押裁定內記載假扣押標的及其所在地；至於由本案管轄法院為假扣押裁定者，則無須記載假扣押之標的及所在地（辦理民事訴訟事件應行注意事項第216點參照）。

三、經查抗告人聲請就相對人之所有財產為假扣押，主張就侵權行為損害賠償債權本案請求，欲保全強制執行，有民事假扣押聲請狀為證（見原法院卷第1頁），復據其提出戶籍謄本、台灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書、郵政儲金簿封面等影本為釋明，並陳明願供擔保以代釋明之不足。按相對人與第三人通姦之侵權行為地為台北縣土城市，有台灣士林地方法院檢察署96年度偵字第5819號起訴書影本可稽（見本院卷第12頁），則依民事訴訟法第15條第1項規定，原法院就本件侵權行為損害賠償事件得為本案管轄法院；故抗告人以原法院為本案管轄法院，而聲請就包括原法院轄區外之相對人所有財產為假扣押，自屬有據。而抗告人就該項轄區外部分之聲請既未經撤回或駁回，則原法院依法應予全部准許，乃原法院就該部分聲明竟漏未裁判，依民事訴訟法第233 條第1項規定，應由抗告人聲請補充裁判，非本院所得審理。又假扣押裁定屬非訟事件，法院所為裁定無既判力，如有必要得重新聲請，不生一事不再理之問題，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭