臺灣高等法院96年度抗字第1577號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1577號

抗告人

甲○○

代理人

許進德律師

　　　　　　劉金玫律師

上列抗告人因與相對人丙○○、乙○○間債務人異議之訴等事件，對於中華民國96年8月16日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第424號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：…㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」民事訴訟法第500條第1項、第501條第1項第4款分別定有明文。次按「提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），其未表明者無庸命其補正。最高法院60年台抗字第538號判例可資參照。故如未提出遵守不變期間之證據者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之。

二、查相對人丙○○、乙○○等二人，前以原法院94年度促字第10830號聲請對抗告人核發支付命令，該支付命令已於94年7月4日寄存於抗告人原住所地之仁愛路派出所，並經原法院核發支付命令確定證明書，有送達證書、戶籍謄本及確定證明書在卷可稽（見原法院重訴卷一第106、121、122頁）。抗告人主張㈠其於95年4月7日提起債務人異議之訴時已併提起再審之訴云云，惟遍觀其起訴狀所載內容（見同卷一第4至6頁），並無任何提起再審之訴之聲明併表明再審事由，抗告人主張其於本件起訴時即已提起再審之訴，即無所據。嗣抗告人於同年6月1日民事言詞辯論準備㈠狀以補正訴之聲明方式主張前已提起再審之訴（見同卷一第43頁），顯為訴之追加，雖經原法院以95年度重訴字第424號裁定駁回該追加之訴，然業經本院95年度抗字第1435號裁定廢棄原裁定，相對人再抗告亦由最高法院以96年度台抗字第247號裁定駁回確定，亦即准抗告人為訴之追加而發回一審審理，故自應以該追加之時即95年6月1日，視為提起再審之訴之起訴時間。而抗告人自承於95年4月7日向原法院調閱案卷後始知悉系爭支付命令之存在（見同卷一第44頁），則其於同年6月1日主張該支付命令送達不合法，且有證4、證5清償證明之新證物證明系爭債權不存在，有民事訴訟法第496條第1項第1、13款之再審事由，即已逾越30日之不變期間而不合法。抗告人另主張其分別㈡於95年6月1日及㈢同年12月22日具狀（見同卷一第43至122頁、卷二第1至19頁），追加第三、四個再審理由，主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，且自其知悉再審理由時起算，並未逾越30日不變期間云云。然查抗告人㈡於95年6月1日具狀並提出匯款單據證9之1至證9之5新證據（見同卷一第54至58頁）及㈢同年12月22日具狀並提出再證3惠勝股份有限公司公開說明書新證據（見同卷二第7至10頁）作為再審事由，追加再審之訴，惟並未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定提出關於遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，應逕予駁回。原法院雖未細究抗告人所追加之各訴，而全部以已逾30日之不變期間不合法而駁回抗告人再審之訴，理由或有不同，然結論並無二致。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。另抗告人㈣於96年9月21日提呈民事抗告補充理由暨追加再審狀，核其內容係追加新的再審之訴，該部分乃原法院裁定後所為之追加，而不在原裁定審酌範圍內，自亦非本院所得審究，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭