臺灣高等法院96年度抗字第2124號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第2124號

抗告人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○間撤銷假扣押事件，對於中華民國96年9月29日臺灣臺北地方法院96年度全聲字第995號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第529條第1項規定「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」，此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言，最高法院65年臺抗字第44號著有判例；且不問其提起之訴訟為本訴、反訴、變更或追加之新訴均屬之。又假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與提起訴訟所請求給付之原因事實相同，即屬前開條項所稱之起訴（最高法院92年臺抗字第359號、82年臺抗字第564號裁定參照）。

抗告意旨雖以：伊與相對人間僅因原法院96年度重訴字第701號塗銷所有權移轉登記等事件（下稱原法院第701號事件）涉訟，且該事件乃係相對人於民國96年5月8日具狀起訴，並已於同年9月28日經原法院宣判終結，原裁定所謂相對人就假扣押查封之標的物，已於96年7月25日提起本案訴訟，顯非指前開塗銷所有權移轉登記等事件；又伊迄未收受相對人就假扣押請求之起訴證明文件，故原裁定以相對人已提起本案訴訟為由而駁回伊之撤銷假扣押聲請，實有違誤，遂提起抗告，求予廢棄原裁定，並准予撤銷假扣押裁定云云。

經查，本件相對人前以：案外人即抗告人之夫柏林為規避原法院96年度訴字第41號請求不動產所有權移轉登記事件（下稱原法院第41號事件）判決之不利益，遂於原法院第41號事件言詞辯論終結前，即與抗告人通謀虛偽訂立離婚協議書，並完成雙方剩餘財產差額之分配及不動產所有權移轉之登記，致侵害其得請求柏林將不動產所有權予以移轉登記之債權，即如原法院第41號事件判決主文所示「將坐落臺北縣新店市○○段木柵小段000-0000號土地應有部分萬分之515，及其上建號18670號建物（即門牌臺北縣新店市○○○路21號房屋）與建號18671 號建物（即門牌號碼臺北縣新店市○○○路21-1號房屋）之所有權全部（以下合稱系爭不動產所有權）移轉登記」之義務，因此所造成之損害已達新臺幣一千萬元以上等語，為請求之原因，聲請原法院准予對抗告人之財產為假扣押，經原法院以96年度裁全字第6638號裁定（下稱原法院6638號裁定）予以准許在案；又抗告人聲請原法院以96年度全聲字第742號裁定，命相對人於裁定送達後7日內就其欲保全執行之請求為起訴，該命限期起訴之裁定已於民國96年7月20日送達，固有假扣押聲請狀、准予假扣押裁定、命限期起訴裁定及其送達證書影本在卷可按（本院卷第47-53頁、第55-56頁）。惟，相對人前以抗告人、柏林及其他案外人李尚澤、王淑惠為共同被告，於96年5月8日具狀向原法院起訴時，於先位聲明第一項乃求命抗告人與柏林就系爭不動產所有權，所為之所有權移轉登記，應予塗銷；嗣於96年7月25日具狀為訴之追加，再求命抗告人應於上開移轉登記無法塗銷時給付新臺幣一千萬元，業經原法院701號事件審理結案，此有原法院701號事件卷附之民事起訴狀、民事呈報狀、民事綜合辯論意旨狀可憑（影本見本院卷第18-26頁）。揆諸首揭說明，相對人既已於原法院命期限期起訴期限內之96年7月25日，在原法院701號事件訴訟程序進行中，就原法院6638號裁定准予假扣押之請求，以追加之訴方式提起請求，即合於民事訴訟法第529條第1項「於一定期間內起訴」之規定；是原法院以相對人就該原法院第6638號假扣押查封之標的物，已於民國96年7月25日提起本案訴訟，有卷附起訴狀影本及民事記錄科查詢表可按，則抗告人聲請撤銷原法院第6638號假扣押裁定，即不應准許為由，裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭