臺灣高等法院96年度抗字第523號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第523號

抗告人

向實貿易有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人華寶倉儲有限公司間損害賠償事件，對於中華民國96年3月5日臺灣板橋地方法院96年度訴字第461號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費，此乃必須具備之程式。又起訴不合程式，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項及第6款定有明文。另裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，亦據最高法院51年臺抗字第169號著為判例。

二、抗告意旨略以：原法院所為命抗告人於5日內補繳不足之裁判費之裁定，於96年2月12日為寄存送達，抗告人接獲該裁定後已於同年3月7日補繳裁判費新台幣（下同）25,443元，原法院雖於96年3月5日以逾期未補繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，然依民事訴訟法第236條第1項、第138條第2項規定，該未經宣示之裁定應於送達時始生效力，查該裁定於96年3月14日寄存送達，依法應於同月24日始發生效力。然抗告人已於裁定生效前，補正應為之訴訟行為，依最高法院51年臺抗字第169號民事裁定意旨，原法院不得以其補正逾期為由，駁回抗告人之訴，其裁定與法未合，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並提出自行收納款項統一收據影本為證云云。

三、經查，原法院於96年1月25日裁定命抗告人於收受送達裁定5日內補繳裁判費25,443元，同時諭知逾期不繳，即駁回其訴。該命補繳裁判費之裁定於同年2月2日寄存於臺北縣政府警察局新莊分局福營派出所，依法該補費裁定於同年月12日發生送達效力，然抗告人迄至96年2月26日止仍未據補正之事實，有送達證書、原法院民事科查詢簡答表附卷可憑（見原法院卷第7、9頁），則原法院於96年3月5日裁定駁回抗告人之起訴時，抗告人尚未依法補正其繳納裁判費之行為，則依前開判例意旨，原法院所為駁回其起訴之裁定，於法並無違誤。次查該項裁定屬於終結訴訟之裁定且未經言詞辯論，依民事訴訟法第235條第1項規定應公告之，法院於公告時起受其羈束，該項裁定亦經法院於於96年3月5日依法公告生效在案，亦有原法院民事裁判主文公告證書足稽（見原法院卷第12頁），則抗告意旨仍指其於96年3月7日所為之補正行為有效，顯無理由。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭