臺灣高等法院96年度抗字第82號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　96年度抗字第82號

再抗告人

甲○○

抗告人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件

，抗告人就中華民國96年2月16日本院96年度抗字第82號對於駁

回訴訟救助之抗告事件所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用同法第442條第1項亦有明文。

二、本件再抗告人前對於台灣台北地方法院95年度救字第 227號訴訟救助事件之裁定提起抗告，因未依法遵期補繳裁判費，經本院於民國92年 2月16日以96年度抗字第82號裁定駁回其抗告在案。而上開訴訟救助之本案係再抗告人對於相對人提起履行契約訴訟，經台灣台北地方法院通知其陳報起訴之訴訟標的利益，嗣再抗告人陳報其本案之訴訟標的係請求相對人履行民法第247條之1所規範之附合契約，以免損及其依上開條文所得享有之「免被加重責任」、「免被剝削權利」、「免受重大不利益」等基本人權，進而主張係屬非財產權訴訟，且對於原法院駁回其訴訟救助之聲請提起抗告云云，惟查：再抗告人對於相對人提起之履行契約事件，攸關再抗告人之卡債糾紛，核屬財產權訴訟；且依再抗告狀附件四之「9月份VIP消費明細暨收費收執表」(見本院卷第34至35頁)觀之，抗告人於95年9月份之卡債負擔為新台幣9萬50元，故本件訴訟救助之本案訴訟係屬不得上訴於第三審之事件。揆諸首開法文規定，本院先前所為駁回再抗告人對於訴訟救助抗告之裁定，即屬不得抗告之裁定，茲再抗告人對之提起再抗告，揆諸前揭規定，自非合法，應由本院以裁定駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十庭