熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,206
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院96年度抗國字第4號

國家賠償民事裁判日期 96 年 07 月 19 日

法官劉勝吉連正義滕允潔

臺灣高等法院民事裁定          96年度抗國字第4號

抗告人
乙○○○

      甲○○  同上

上列抗告人因與相對人中華民國間國家賠償事件,不服台灣台北地方法院95年9月8日所為93年度重國字第20號裁定,提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

一、

㈠、緣抗告人與相對人中華民國間國家賠償事件(原法院93年度重國字第20號),原法院以抗告人未依規定繳納裁判費,以民國94年9月23日93年度重國字第23號裁定駁回抗告人之訴。

㈡、抗告人於95年9月1日具狀聲請更正94年9月23日所為駁回其訴之裁定正本,原法院以95年9月8日裁定駁回其聲請。

㈢、抗告人不服原法院95年9月8日裁定,提起抗告。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請以或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者亦同。民民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定,依同法第239條規定,於裁定準用之。又所謂顯然錯誤者,乃指判決或裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言(最高法院18年聲字第307號判例意旨參照)。

三、經查原法院民國94年9月23日93年度重國字第23號裁定係認抗告人未依規定繳納裁判費,爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定,不經言詞辯論,逕以裁定駁回抗告人之訴。核無該裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情。抗告人聲請更正該裁定,原法院以95年9月8日裁定駁回其聲請,並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。抗告人另於本件抗告狀中謂「附帶追加確認『被告捨棄聲明抗告人之訴駁回應判決被告敗訴』『台灣台北地方法院93年度重國字第20號裁定無效』」云云,非本件抗告程序所得審究,併予敘明。

四、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。

民事第八庭

正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院許可外,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。

中  華  民  國  96  年  7  月  19  日

審判長 法 官 劉勝吉

               法 官 連正義

               法 官 滕允潔

中  華  民  國  96  年  7   月  20  日

                書記官 黃麗玲

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院96年度抗國字第4號於民國 96 年 07 月 19 日裁判,案由為國家賠償,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。