臺灣高等法院97年度勞抗字第21號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度勞抗字第21號

再抗告人

甲○○

代理人

謝諒獲律師

複代理人

王詩磐

　　　　　丁○○

　　　　　戊○○

　　　　　乙○○

　　　　　丙○○

　　　　　己○○

上列再抗告人因與相對人艾波比股份有限公司等人間給付薪資事件，對於中華民國97年12月31日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告，民國（下同）98年1月21日修正前民事訴訟法第486條第4項、第5項、第6項、第436條之3第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。再所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所設涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。又本件原裁定係於同97年12月31日作成，仍應適用修正前之民事訴訟法，核先敘明。

二、本件再抗告人不服臺灣臺北地方法院97年度審重勞訴字第7號裁定，提起抗告，經本院於97年12月31日以抗告無理由予以駁回，茲復對該裁定再為抗告，其理由無非以：台灣台北地方法院97年度審重勞訴字第7號及原裁定均違反民事訴訟法第12條、第15條、最高法院65年度台抗字第162號判例，並其他最高法院及高院之判例及案例，均濫判一場，而此問題涉及「從事法之續造、確保裁判之一致性」、及「法律見解具有原則上重要性」云云。惟查，本院裁定內已就再抗告人前所主張依民事訴訟法第12條、第15條規定，本事件得由原法院管轄乙節，詳予說明其主張不可採之理由，並敘明最高法院65年台抗字第162號判例與本事件情節有間，尚不得為其有利之認定，故本院裁定自無適用法規顯有錯誤可言。且觀諸再抗告人所提之再抗告意旨，亦未提出本院裁定所涉及之法律見解確具有原則上重要性。揆諸上開說明，本件再抗告於法未合，不應許可，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰依民事訴訟法第486條第6項、第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

勞工法庭