臺灣高等法院97年度抗字第1065號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1065號

抗告人

乙○○

上列抗告人因與甲○○間假處分事件，對於中華民國97年5月30日臺灣士林地方法院97年度裁全字第1424號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。債權人聲請假處分，依同法第533條準用第525條、第526條規定，應表明及釋明「請求及假處分之原因」，兩者缺一不可。又假處分為保全程序之一種，原為在本案請求尚未經判決確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，若已有確定裁判不認債權人之權利存在，則其假處分之聲請，即屬不應准許（參照最高法院83年台抗字第319號判例）。

二、本件抗告人主張其占用之坐落臺北市○○區○○路151號即福壽山靈光塔及其辦事處（下稱系爭建物），原未辦理所有權登記，其對相對人甲○○所提確認系爭建物所有權及請求遷讓房屋訴訟，因相對人於爭訟期間辦畢建物第一次登記，法院即據此判決抗告人敗訴，惟抗告人嗣後察覺，相對人引用許多不實資料供地政事務所審核才得以登記為所有權人，該登記應為無效，抗告人已提起行政救濟，倘相對人之第一次總登記無效塗銷，抗告人即得就上開兩案提起再審之訴，然相對人計畫將系爭建物拆除重建，抗告人之權利恐有日後難以執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保，以代釋明，聲請假處分，禁止相對人拆除系爭建物等語。

三、經查，抗告人於向原法院聲請假處分，固據其臺北市政府訴願審議委員會97年5月2日北市訴（卯）字整9730154820號函、訴願書、相對人業務執行書、土地、建物登記謄本、本院89年度上字第1354號民事判決、臺北市地政事務所土地複丈成果圖、聘書、臺灣士林地方法院88年度訴字第934號、88年度訴字第1153號民事判決為證，然抗告人既自承其就所提確認系爭建物所有權及請求遷讓房屋訴訟，均遭敗訴判決確定，已難認其對於相對人有何請求存在，揆諸上開判例說明，抗告人就假處分之請求，即失所據。抗告意旨雖主張其行政救濟如獲勝，即可就敗訴確定之判決提起再審之訴，然後者乃為受確定判決人果有再審原因所設之救濟途徑，殊難因此即謂當事人於再審改判前，仍有本案請求權，否則該確定判決無異形同具文，無執行力可言。則抗告人對於「假處分之請求」既未盡釋明之義務，即不符假處分之要件，其假處分之聲請自無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

民事第九庭