臺灣高等法院97年度抗字第741號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第741號

抗告人

瑞泰電製科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間清償債務事件，抗告人對於中華民國97年3 月23日臺灣板橋地方法院96年度補字第1574號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：「 原法院96年度促字第56001號支付命令係於96年9月4日送達於相對人（即本件之抗告人）瑞泰電製科技股份有限公司（下簡稱瑞泰公司）之營業所台北縣樹林市○○街15之1號3樓，並由相對人之受僱人吳文雄簽收，則上開支付命令合法送達期日加計20日之法定期間， 及2日之在途期間，聲明異議期間應於96年9月26日截止， 而相對人遲於96年10月8日始向本院聲明異議， 已逾法定之異議期間，則相對人之聲明異議顯不合法， 上開支付命令於96年9月26日即已確定，自不得以相對人不合法之異議，將抗告人（即本件之相對人）所為原支付命令之聲請視為起訴，故本院於96年12月28日命抗告人補繳裁判費之裁定，自有未洽，應由本院撤銷原裁定， 並駁回相對人於96年10月8日所為之聲明異議。」等語。

二、抗告意旨略以：「本件支付命令之債務人為瑞泰公司，因此支付命令應送達給抗告人瑞泰公司之法定代理人乙○○。而原法院雖曾於96年9月4日將支付命令送達於瑞泰公司之營業所台北縣樹林市○○街15之1號3樓，並由受僱人吳文雄收受， 但另於96年9月27日將支付命令送達於抗告人之法定代理人乙○○之戶籍地台中縣大甲鎮○○里○○路131之1號，因此支付命令之異議期間應自96年9月27日之翌日起算， 故抗告人於96年10月8日聲明異議， 並未逾越20日之法定異議期間，原裁定駁回抗告人之異議，自有不當，爰求廢棄原裁定。」等語。

三、按「債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者， 法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第518條定有明文。又按「對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之。」、「對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所為之。」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」民事訴訟法第127條第1項、136 條第3項、第137條第1項規定甚明。 因此對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之。（ 參照最高法院93年台上字第948號判決）。

四、經查，相對人與抗告人間清償債務事件，相對人向原法院聲請核發96年度促字第56001號支付命令，而原法院於96年9月4 日將支付命令送達於抗告人公司之營業所台北縣樹林市○○街15之1號3樓，並由受僱人吳文雄收受， 並於96年9月27日將支付命令送達於抗告人之法定代理人乙○○之戶籍地台中縣大甲鎮○○里○○路131之1號，由其同居人郭怡伶收受， 此均有送達證書附於96年度促字第56001號支付命令卷宗可憑，因抗告人為無訴訟能力之公司法人，原法院向抗告人公司之營業所及抗告人之法定代理人乙○○戶籍地送達系爭支付命令，均為合法送達，自應生送達效力。且查應受送達人同時有住所、居所、事務所或營業所者，其送達得任向其中一處行之（參閱吳明軒著民事訴訟法第四○○頁）。足見原法院於96年9月4日向抗告人公司之營業所已先發生送達效力，系爭支付命令異議期間起算日，應自支付命令送達於抗告人公司之營業所即96年9月4日起算，加計20日之法定期間，及2日之在途期間，聲明異議期間應於96年9月26日截止，系爭支付命令已於96年9月26日確定， 而抗告人遲至96年10月8日始向原法院聲明異議，已逾法定異議期間， 原裁定依民事訴訟法第518條規定，裁定駁回抗告人之異議， 於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭