臺灣高等法院97年度重上字第323號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 97年度重上字第323號

上訴人

乙○○

被上訴人

丑○○

被上訴人

戊○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

壬○○

被上訴人

甲○○○

被上訴人

己○○

被上訴人

庚○○

被上訴人

子○○

被上訴人

癸○○

被上訴人

兼共 同

訴訟代理人

辛○○

共同訴訟代理人

藺超群律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國97年5月29日台灣台北地方法院第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於97年11月19日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審起訴聲明：「被上訴人請求上訴人給付新台幣（下同）775,774元及自88年10月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付被上訴人68,000元及執行費用6,206元等金額，應予撤銷。」。經原審判決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，並於本院二審程序中，變更其起訴聲明為「被上訴人請求上訴人給付775,774元及自88年10月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付被上訴人68,000元及執行費用6,206元等債權，均不存在。」（見本院卷頁147反面）。經核，其聲明由形成之訴變更為確認之訴，而其變更前後所主張債權不存在之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。又本件上訴人上開聲明於本院二審程序所為訴之變更既為合法，原訴可認為已因撤回而消滅訴訟繫屬，亦即原審就原訴所為之裁判，因合法之訴之變更而當然失其效力，依上開說明，本院自應僅就變更後之新訴（即確認之訴）裁判。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是當事人或確定判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴。起訴違反一事不再理原則者，法院應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第249條第1項第7款至明。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。本件被上訴人請求上訴人及訴外人台晶國際企業有限公司（下稱台晶公司）返還系爭房屋並給付租金、律師費及違約金，經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）三重簡易庭91年度重簡更字第2號判決（下稱板院判決）上訴人及訴外人台晶公司應將系爭房屋（面積363.64平方公尺）還讓返還被上訴人，並應給付被上訴人775,774元及自88年10月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付被上訴人68,000元之違約金（下稱系爭債權）確定，嗣上訴人提起再審之訴亦經駁回確定，此有板院判決及板橋地院96年度重再簡字第4號裁定、97年度再簡抗字第1號裁定附卷可憑（見本院卷頁86-97），則兩造就系爭債權之同一訴訟標的自不得另行起訴。惟查，上訴人變更後之聲明其中確認「被上訴人請求上訴人給付775,774元及自88年10月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付被上訴人68,000元債權不存在」部分，其當事人與板院判決之當事人相同，訴訟標的為與板院判決同一系爭債權，而本件確認聲明可以板院判決之給付聲明代用，則依上開說明，上訴人上開變更之訴部分違反一事不再理原則，為不合法，應以裁定駁回之。至上訴人變更後之確認「被上訴人對上訴人執行費用6,206元債權不存在」部分另經本院實體判決，併此敘明。

三、據上論結，本件變更之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十四庭