臺灣高等法院97年度上字第432號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度上字第432號

被上訴人

力瑋實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

尤英夫律師

　　　　　　胡智忠律師

　　　　　　黃宗哲律師

被上訴人與上訴人陸特股份有限公司間因撤銷股東會決議等事件

，上訴人對於中華民國97年3月25日台灣台北地方法院95年度訴

字第11586號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。因財產權而起訴者，其訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，如不能核定者，以民事訴訟法第第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦著有規定。而請求確認股東會決議無效之訴或請求撤銷股東會決議之訴，核其標的，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院92年度第7次民事庭會議決議參照）。

二、查被上訴人於原審起訴之先位請求為確認上訴人於民國95年10月17日下午3時於台北市○○○路168號15樓召開之股東臨時會所為之股東會決議全部無效；備位請求為撤銷上訴人前開股東臨時會所為之股東會決議全部。揆諸前揭最高法院決議，其先、備位之訴均屬財產權訴訟，且不能核定價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即各以165萬元核定先、備位之訴訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之2但書規定以價額最高者定其訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應為165萬元，應徵第一審裁判費17335元。被上訴人於原審僅繳納3000元，其餘14335元未據繳納，茲命被上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本法院補繳，逾期即駁回其訴，特此裁定。

民事第一庭