臺灣高等法院97年度抗字第54號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　97年度抗字第54號

抗告人

汎亞有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人間謝淑吟間聲明異議事件，對於中華民國96年11月13日臺灣新竹地方法院96年度執聲字第2282號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按實施查封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之。此於不動產執行程序準用之，強制執行法第51條第3項、第113條定有明文。另債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人。第三人對其在查封前無權占有不爭執，前項規定亦適用之，同法第99條第1項、第2項亦有明定。故第三人占有不動產雖在該不動產查封之前，但確為無權占有者，其占有不動產即無正當權源，毫無疑問，如第三人不交出不動產，自應逕予強制執行，期能提高拍賣之效果，並疏減訟源（強制執行法第99條第2項之修法理由參照）。又所謂對無權占有不爭執，指執行法院調查時，對無權占有不爭執而言。至如占有權源不明者，並非對無權占有不爭執，自不得點交。

二、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：抗告人與債權人謝淑吟(以下簡稱債權人)因債權糾紛，已於96年10月11日聲請停止強制執行、聲明異議。又抗告人為法人，為股東合夥組織，其他股東均不知執行事，原法院亦未通知。再者，抗告人所有新竹縣竹東鎮○○路○段328巷3號 (以下簡稱3號房屋)部分房屋已出租案外人肯威國際有限公司 (下稱肯威公司)，租期至97年12月1日止。依公司法第11條、會計法第29條第4項、工廠法第30條第1項及抗告人公司會計師意見，原法院判決有問題云云。另兩造於96年2月8日、96年3月8日、96年5月17日在原法院調解協商室或執行處調解協商，均遭債權人惡意杯葛，拒絕修理故障模具、減價方式或交給第三者技術正常模具廠商承接修理，令四組模具已成廢鐵。又抗告人法定代理人有母扶養共住，並利用肯威公司住址所在地後面廠房一角居住，今進行扣押拍賣，造成抗告人之法定代理人與母親流離失所，爰聲明異議請求撤銷原處分及執行程序。

三、查，債權人執原法院94年度竹東字第183號判決聲請原法院執行處對抗告人所有坐落竹東鎮○○段347、348、349地號土地及同段257建號建物強制執行，而原法院執行處於96年4月26日前往現場查封時，依查封筆錄記載：「⑵據債務人法定代理人稱建物一樓營業使用，二樓做倉庫使用，增建三樓部分不願回答（查封當時看不出一樓為營業用）。⑶據地政人員所指347地號土地上為花圃，位於中興路三段328巷1號前，二筆土地為相連，348、349地號上有257建號房屋。⑷查封之房屋三樓有木造增建，房屋右側亦增建木造一層（為房屋一樓至其圍牆中間空間搭蓋）」，有本院調閱96年度執字第3614號（以下簡稱3614號卷)卷附查封筆錄在卷可憑 (見該卷第64頁正、反面)。嗣原法院於96年10月11日拍賣公告附表記載拍賣之建物為257號，建物門牌為1號建物，備註欄六記載拍定後點交 (附3614號第159頁)。惟抗告人就其所有之257建號（）建都字第0654號之使用執照，曾於92年11月10日申請使用執照分戶，取得新竹縣竹東鎮戶政事務所中興路3段328巷1、3號門證字第342號門牌補發證明書，肯威公司旋即於同年12月5日向新竹縣政府申請在中興路3段328巷3號 (以下簡稱3號分戶)營利事業設立登記在案，有新竹縣政府97年2月18日、97年3月19日府建商字第0970019389號、0970038544號函附肯威公司營利事業登記全部資料、分戶申請書、門牌補發證明書在卷可憑 (見本院卷第40頁至第61頁、第65頁至第67頁)。是257建號上既已分戶為1號建物及3號分戶，且1號建物及3號分戶緊鄰，有該照片在卷可憑（見本院卷第14頁）。則究原法院前揭拍賣公告所拍賣建物是否包括3號分戶不明，倘包括3號分戶，則肯威公司早於92年12月15日即已在該址申請公司設立登記，即抗告人主張其在本件查封前已將部分1號建物交肯威公司占用，肯威公司對是否占用3號分戶建物權源即有爭執，且肯威公司亦已依強制執行法第12條第1項規定聲明異議在案（經原法院裁定駁回，抗告本院，經本院另以97年度抗字第55號裁定廢棄原裁定），揆諸首揭說明，本件即不得在點交之列。原法院以肯威公司與抗告人間縱有契約關係存在，亦係3號分戶之使用借貸關係，與1號拍賣建物無涉為由，遽以駁回抗告人聲明異議，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。又1號建物及3號分戶位於新竹縣竹東鎮，為調查證據之便，並免當事人奔波，爰由本院廢棄發回，由原法院就近調查後為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭