臺灣高等法院97年度訴字第20號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　97年度訴字第20號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（97年度交附民字第4號），本院於中華民國98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國96年2月4日18時20分許，駕駛車號5408-KJ號自用小客車，在臺北市○○區○○路4段、吉祥路口，因違規左轉，撞及原告騎乘之BCP-351號警用重型機車，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），因而受有粉碎性右小腿骨折及併發骨髓炎之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：（一）醫療費用：住院費用新台幣（下同）272,583元及門診費用16,630元；（二）看護費用660,000元；（三）工作損失340,000元；（四）精神慰撫金720,000元，及（五）交通費1,500元，合計2,010,713元等語。並聲明：被告應給付原告2,010,713元，及起訴狀繕本送達翌日起即97年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯以：其非如原告所主張之犯後態度惡劣，避不見面，實因原告請求之賠償金額，被告無力負擔。又原告請求之醫療費用部分，其中病房費，逾健保病房支出之費用，而伙食費與系爭車禍無因果關係。另工作損失、看護費用，及未列明細之醫藥費單據，原告未能舉證證明，原告之請求，並無理由，至原告請求之精神慰撫金金額，顯屬過高。此外，應扣除被告投保強制責任險，原告業已領取之271,387元保險給付等語。並聲明：駁回原告請求超過未舉證之損害賠償金額及合理之慰撫金，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：（本院卷第116頁正、反面、第125頁背面）

（一）被告於96年2月4日18時20分許，駕駛5408-KJ號自用小客車，沿台北市○○路○段由西往東方向行駛，至八德路與東寧路交岔口停等紅燈，欲左轉往北向之吉祥路口時，因違規左轉，撞及原告騎乘之BCP-351號警用重型機車，致原告人車倒地，因而受有右側遠端脛腓骨骨折之傷害，被告業經本院刑事庭以97年度交上易字第9號判決因過失傷害人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

（二）系爭車禍強制責任險醫藥費用及殘廢給付原告獲理賠金額分別為197,763元及80,000元。

（三）看護費用24小時為2,200元，白天及晚上各係1,200元。

（四）交通費用1,500元。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。查：被告確有於上開時、地因過失傷害行為，致原告受有右側遠端脛腓骨骨折之傷害，已如前述。經核被告上揭行為，顯係侵害原告之身體及健康，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償之責，茲就原告請求之金額，分別審酌如下：

（一）醫療費用：

１、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。

２、經查：

⑴原告主張其因系爭車禍受傷後，計支出住院費用272,583元及門診費用16,630元等情，並據提出臺安醫院、三軍總醫院民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）收據為憑（本院卷第32至48頁）。被告雖辯以：原告請求之上開住院費用，應扣除臺安醫院之病房費4,600元、三軍總醫院之病房費38,500元、45,000元、48,000元、22,500元（合計158,600元），及三軍總醫院之伙食費1,250元、4,700元、8,210元、3,670元（合計17,830元），另未列明細部分，亦應加以扣除等語。惟原告支出之上開病房費，係肇因於被告之行為所致，與被告之行為具有相當之因果關係，經核均屬醫療上之必要費用，自不以健保給付之範圍為限。又原告支出之上開伙食費，非係醫療費用，且與被告之侵權行為間並無相當因果關係，應予扣除，至原告請求之其餘部分，經核均屬醫療所必要之費用，均應予准許。

⑵又原告已領取強制責任險醫藥及殘廢給付之金額各為197,763元及80,000元，已如上述。依上開１之說明，上開197,763元部分，應予扣除。至80,000元係屬殘廢給付，非屬醫療費用之保險給付，應不得扣除。

⑶從而，原告得請求此部分（即醫療費用）之金額為73,620元（計算式：272,583元+16,630元-17,830元-197,763=73,620元），逾此部分之請求，不應准許。

（二）看護費用：

１、按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任。」民法第193條第1項所明定。所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以因療傷期間僱人看護所支出之費用，如屬必要者，亦得請求賠償。又親屬間之看護或照顧家庭，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所訂「增加生活上需要」之旨趣。

２、原告主張其因系爭車禍受傷後，自96年2月4日起至97年2月止由其配偶24小時照顧，另自96年3月至7月由其大姐照顧小孩，爰請求10月看護費用660,000元（計算式：2,200元x30日x10月=660,000元）等語。被告則以原告未能提出單據等語置辯。

３、經查：

⑴原告因系爭車禍受傷後，分別於96年2月5日至同年月16日、96年4月10日至同年5月2日、96年5月10日至同年6月14日及96年6月27日至同年7月13日住院治療，住院期間均需24小時看護。96年2月16日出院後3星期及96年7月13日出院後4星期，則須12小時白天看護等情，有國防醫學院97年10月7日院三醫勤字第0970015413號函可按（本院卷第92頁）。可知，原告前後住院之時間，計有84日，均需24小時看護，而出院後計有49日，須12小時之白天看護。

⑵又看護費用24小時為2,200元，白天及晚上各係1,200元，已如上述。

⑶依上開１之說明，本院認原告請求親屬間之看護費用，仍應比照一般之看護費用，準此，原告請求之看護費用於243,600元（計算式：2,200元x84日+1,200元x49日=243,600元）範圍內，核屬必要，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。

（三）工作損失：原告主張其因系爭車禍受傷後，自96年2月起至97年9月止，共計20月公傷假期間，未能領取超勤加班費340,000元（計算式：17,000元x20月=340,000元），並提出薪資帳戶（本院卷第49至52頁）為證。查原告係任職臺北市政府警察局松山分局，系爭車禍受傷後，公傷假期間，因未上班而未能於每月領取超勤加班費，而該超勤加班費，須每日上班並超過服勤時數8小時始得核發，每月最高以17,000元為限，此有臺北市政府警察局松山分局97年11月25日北市警松分人字第09732497500號函可憑（本院卷第105至106頁），經核上開超勤加班費之性質，雖非屬固定津貼，惟參諸警察人員服勤之性質及原告於受傷前及97年10月，均有領取上開超勤加班費等情，該超勤加班費，核屬經常性給付之性質，而原告自96年2月18日起至97年9月止公傷假期間未能領取該超勤加班費，復係肇因於被告前揭之侵權行為所致，原告自得請求被告賠償此期間之超勤加班費損失。又原告於96年2月18日公傷假開始前之96年2月份已領有超勤加班費3,346元，有上開所附原告之領薪證明書可憑（本院卷第106頁），是原告請求賠償之工作損失，於336,654元（計算式：17,000元x19月+13,654元=336,654元）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。

（四）精神慰撫金：

１、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡是否相當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦並斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形定之。

２、經查：被告確有於上開時、地對原告為上述之侵權行為，致原告受有上述之傷害，已如前述，則依上開１之規定，原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又原告係50年5月3日出生，大專畢業，服務於臺北市政府警察局松山分局，月薪（不含超勤加班費）68,340元，96年度之所得為1,013,459元，名下有不動產2筆，財產總額為1,436,636元，此為被告所不爭執（本院卷第97頁），並有調查筆錄及原告財產總歸戶資料明細附卷可稽（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第12352號卷第5頁、本院卷第80至81頁）；而被告係63年4月7日出生，高中畢業，目前無業，96年度之所得為265,258元，名下有不動產6筆，財產總額為7,854,978元，亦為原告所不爭執（本院卷第97頁），並有被告之個人戶籍資料及財產總歸戶資料明細可按（上開偵字卷第14頁、本院卷第83至84頁）。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告係因過失肇禍、原告住院期間長達84日暨多次手術所受之痛苦，及一般之社會觀念等情，認原告請求之精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。

（五）交通費用：1,500元，此為兩造所不爭執，並有計程車運價證明6紙可按（本院卷第53至54頁），自應予准許 。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付醫藥費用73,620元、看護費用243,600元、工作損失336,654元、精神慰撫金300,000及交通費用1,500元，合計955,374元（計算式：73,620元+243,600元+336,654元+300,000元+1,500元=955,374元），及自起訴狀繕本送達翌日（即97年1月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告勝訴部分之金額未逾1,500,000元，依法不得上訴第三審，一經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要。是原告假執行之聲請應予駁回，而被告聲請免為假執行亦無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

民事第十二庭