臺灣高等法院98年度上易字第307號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 98年度上易字第307號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求回復股權等事件，上訴人對於中華民國97年10月15日臺灣士林地方法院97年度訴字第868號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第138條第1項、第2項規定送達不能依前2條（即第136條、第137條）規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

二、經查：

㈠本件上訴人請求被上訴人甲○○、丁○○、丙○○等人回復股權等事件，原審於民國（下同）97年10月15日為判決，並依上訴人於起訴狀、追加狀、聲請狀等記載之「中和市○○路220巷2弄2號2樓」址為送達，於97年10月23日寄存送達於台北縣政府警察局中和分局錦和派出所（下稱錦和派出所），有送達證書1份附卷可稽（見原審卷第214頁）。

㈡因上訴人於台灣板橋地方法院97年4月3日提起本件訴訟時之起訴狀、97年4月9日及16日追加被告狀、97年8月15日抗告狀、97年9月30日之「聲請調查證據及聲明97.10.1請假」狀均記載送達址即為上址，而原審依該址送達言詞辯論期日通知書、補費裁定等文書，上訴人均能收受，且迄原審97年10月1日言詞辯論終結時，上訴人亦未陳報有送達址變更之情事，甚而原審於98年3月14日命補繳裁判費之裁定送達上開處所時，亦經上訴人本人收受並蓋章，有該等書狀及歷次送達證書存卷可參（見原審卷第225頁及本院卷第40頁之「原審對上訴人送達情形一覽表」），足見上訴人於原審97年10月23日送達判決書時，仍居住於上開處所無訛。從而，原審判決書雖係寄存於錦和派出所，但依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，是以原審判決書已於97年11月3日發生送達之效力。

㈢上訴人雖於97年12月19日向原審聲請閱覽卷證後，再於同年12月29日具狀向原審陳報因地址變更未收到判決書，請重寄判決書至「永和市○○路○段85號6樓」（見原審卷第218頁、第219頁），原審書記官並於98年2月6日於法院內將判決書付與上訴人，以為送達（見原審卷第221頁）。惟因原審判決書已於97年11月3日發生送達之效力，已詳如前述，故原審書記官雖於98年2月6日在法院內再將判決書送達予上訴人，但仍不影響該判決書前已合法送達之效力。

㈣綜上所述，原審判決於97年11月3日發生送達之效力，上訴期間自97年11月4日起算，經依民事訴訟法第162條第1項扣除在途期間2日後，上訴期間已於97年11月25日屆滿，然上訴人遲至98年2月26日始具狀提起上訴（見本院卷第6頁），已逾上訴期間甚久，揆諸前開說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條裁定如主文。

民事第十四庭