臺灣高等法院98年度抗更㈠字第48號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗更㈠字第48號

抗告人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○○間停止執行事件，對於中華民國98年4月7日臺灣士林地方法院98年度聲字第383號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。

二、抗告人主張略以：相對人持伊於民國95年3月22日所簽發之面額新台幣（下同）3,900萬元、未載到期日之本票，向原法院聲請強制執行，然伊未向相對人借款，且伊已依強制執行法第14條第2項規定對相對人提起異議之訴，而相對人主張伊違約所提起之民事訴訟，業經本院97年度重上字第389號判決駁回相對人之請求，故伊所提起之債務人異議之訴顯有獲得勝訴判決之可能，為免伊遭受無可回復之損害，爰請求於上開債務人異議之訴判決確定或終結前准予停止強制執行，而原裁定以相對人聲請執行之債權額為3,900萬元，於停止執行期間所可能蒙受年息6％計算之利息損失，酌定供擔保金額為850萬元，顯屬過高，爰請求廢棄原裁定，另定擔保金為45萬9,000元云云。經查：

㈠按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言。

㈡本件相對人以原法院97年度票字第4460號確定本票裁定為執行名義，聲請對抗告人之財產為強制執行（執行案號原法院97年度執字第38188號，下稱第38188號執行事件）。因抗告人提起債務人異議之訴（見原法院卷第7頁至第14頁之起訴狀），其聲請停止系爭第38188號執行事件之強制執行程序，相對人債權受償之時間，必然延宕，其因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為停止期間無法及時受償取回債權額利用孳息之損失。而上開執行事件之債權人即相對人以原法院97年度票字第4460號確定本票裁定為執行名義，聲請執行之債權額為3,900萬元及自95年11月17日至清償日止，按年息百分之6計算之利息。則以相對人聲請執行之債權額3,900萬元及自95年11月17日起算，按年息6%計算之利息（參照票據法第28條第2項規定）。再參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審之審理期間共計約4年4月，是以之預估為獲准停止執行因而致相對人延宕受償之受損期間。則以上開債權金額按票據法定利率年息6%計算，相對人因停止執行可能所受利息損失約為845萬元（計算式為：3,900萬元×5%×﹝4+4/12﹞=845萬元）。另參酌相對人債權受償風險等一切情狀，認抗告人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以850萬元為適當。從而原法院裁定供擔保額850萬元，並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭