臺灣高等法院98年度聲字第469號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度聲字第469號

聲請人

乙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

二、本件聲請人與相對人甲○○間停止執行事件，聲請人曾聲請供擔保後停止台灣士林地方法院（下稱士林地院）97年度執字第38188號（下稱第38188號）強制執行事件，惟士林地院98年度聲字第383號裁定所命之擔保金新台幣（下同）850萬元過高，伊提起抗告，由本院97年度抗字第770號（下稱第770號）裁定改諭知擔保金為160萬元，伊即以士林地院98 年度存字第919號提存擔保金160萬元。然相對人提起再抗告，經最高法院廢棄前揭第770號裁定，由本院98年度抗更㈠字第48號裁定，再諭知擔保金為850萬元，伊雖提起再抗告，仍遭最高法院駁回而確定。嗣士林地院命伊補繳擔保金690萬元，伊因無力繳納，以致士林地院上開第38188號強制執行事件並未停止，已定於98年12月3日為第1次公開拍賣程序。是伊原先所提存之160萬元擔保金，其供擔保之原因已消滅，爰聲請准予返還等語。

三、聲請人之主張，業據其提出士林地院98年度聲字第383號裁定、本院第770號裁定、98年度抗更㈠字第48號裁定、最高法院98年度台抗字第521號裁定、98年度台抗字第821號裁定、士林地院民事執行處98年9月2日函、98年10月27日函為證（見本院卷3頁至7頁、9頁至20頁），復經本院調閱士林地院98年度存字第919號提存卷、前揭383號停止執行卷宗查明屬實。故士林地院前揭第38188號強制執行事件既未停止執行，則聲請人原先為停止執行而提存160萬元之供擔保原因已消滅，是聲請人聲請裁定返還前揭擔保金，核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十六庭