臺灣高等法院98年度抗字第1603號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1603號

抗告人

甲○○

抗告人因與相對人乙○○間返還所有權狀事件，對於98年9月8日

臺灣臺北地方法院97年度訴字第6258號所為駁回上訴裁定提起抗

告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人不服原法院97年度訴字第6258號民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經於98年7月29日裁定限抗告人於5日內補繳，逾期不繳即駁回上訴，該裁定於98年8月4日送達抗告人，茲逾期未補正，上訴為不合法，應予駁回等語。

二、本件抗告意旨略以：原法院補費裁定並未合法送達予抗告人，抗告人並未於住居所門首或信箱或其他等位置發現有補費之通知，卷附資料亦無證明。抗告人既未收受該裁定，補正期間即無法起算，則原裁定駁回上訴非有理由，爰請求廢棄云云。

三、按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達，既於該當事人並無不利，即非法所不許，最高法院26 年渝抗字第502號判例著有明文。又委任訴訟代理人應於每一審級為之，受特別委任之訴訟代理人雖有為其所代理之當事人提起上訴之權限，但提起上訴後，其代理權即因代理事件終了而消滅，最高法院69年台上字第1574號判例足供參照。

四、查抗告人對原法院97年度訴字第6258號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於98 年7月29日裁定限抗告人於5日內補繳，逾期不繳即駁回上訴，該裁定於98年8月4 日以寄存方式送達抗告人之地址「臺北縣蘆洲市○○路368 巷11 號4樓」，有送達證書足憑（原法院訴字卷第46、140 頁）。而抗告人之戶籍設於上址，且原法院之開庭通知亦曾送達上址，由抗告人本人親收，另抗告人提起上訴、抗告之訴狀仍記載其地址為上址，亦有戶籍謄本、送達證書、聲明上訴狀及抗告狀可稽（原法院卷第35 、46、137頁，本院卷第2 頁），可見上址確為抗告人之住所。又原法院補費裁定送達該址時，未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於台北縣警察局分局蘆洲派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達之情，已據郵務機關於送達證書上勾取記載明確（原法院卷第140頁 ），應為合法送達，抗告人仍否認本件有合法送達情事，應無可採。雖抗告人於原法院委任陳德峰、周建才等律師為第一審之訴訟代理人，並有特別代理權，然依前開說明，上開2 律師雖有為抗告人提起上訴之權限，但提起上訴後，訴訟代理權業已消滅，自無收受原法院補費裁定送達之權限，則原法院將該補費裁定送達予抗告人，於法有據。又原法院補費裁定於98年8月4 日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日於98年8月14日發生效力，則抗告人應於98年8月15日起算補正之5天期限，應至同年8月19 日屆滿，抗告人逾期未繳，原法院因而於98年9月8日裁定駁回抗告人之上訴，並無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭