臺灣高等法院98年度再易字第141號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度再易字第141號

再審原告

甲○○

再審被告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間清償借款事件，再審原告對於中華民國98年10月30日本院98年度上易字第642號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

理由

按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

再審原告聲明求為：㈠原確定判決關於駁回再審原告其餘上訴部分廢棄；㈡台灣台北地方法院98年度審訴字第1920號第一審判決關於命再審原告給付再審被告新台幣（以下同） 261,835元及其利息部分廢棄；㈢前項廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。主張：原確定判決命伊給付再審被告261,835 元，但於理由欄未敘明依據之計算基礎及認定 「上期應繳總額」 為258,785 元之依據，且原確定判決對於伊於前訴訟程序所提出84年7月以前之上期結餘19 萬元欠款如何產生，未依伊之請求提出證據，而有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由；伊有錄音採證再審被告扣抵款項之事證（見本院卷第5 頁所示媒體轉帳部分），於本院前審請求調閱帳款明細，但本院未採用，對伊顯失公平，且87年7 月以後之利息、遲延利息均係循環利息，行政法令業已認定循環利息違法，但原確定判決視而不見，而有民事訴訟法第497條前段之再審事由等語。

再審被告未提出答辯聲明、理由。

按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌該證物，可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。此規定所謂證物，指用以證明當事人所主張待證事實之物證而言，不包含人證在內，至當事人於訴訟上之主張、法院調查證據之方法及作成裁判之理由，均非上開條款所定之證物可比，當事人自不能據以謂有此條款所定之再審事由。查再審原告主張：原確定判決未於理由欄敘明其應給付再審被告261,835 元所依據之計算基礎，及認定「上期應繳總額」為258,785 元之依據；原確定判決對於伊於前訴訟程序所提出84年7 月以前之上期結餘19萬元欠款如何產生，未依伊之請求提出證據云云，均係指摘原確定判決之理由及前訴訟程序法院之採證方法不當，惟揆之前開說明，法院調查證據之方法及作成裁判之理由，均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「證物」，再審原告執此主張原確定判決有該條款之再審事由，顯然無據。

按民事訴訟法第497條前段規定，依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。是本於此規定提起再審之訴，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之「證物」為要件，如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程序之主張或法規、命令，而非證物者，均難認為有上開條款所定之再審理由。查：

㈠再審原告主張：伊有錄音採證再審被告扣抵款項之事證（見本院卷第5 頁所示媒體轉帳部分），於本院前審請求調閱帳款明細，但本院未採用，對伊顯失公平，故原確定判決有民事訴訟法第497 條前段之再審事由云云。惟查，再審原告於前訴訟程序未曾提出上開媒體轉帳紀錄，自無從發生本院前審漏未斟酌該證物之問題，且縱令再審原告曾於前訴訟程序提出此一證物，惟原確定判決於事實及理由欄第八點載明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。」，顯見本院前審亦已斟酌該證物。又再審原告主張其於前訴訟程序曾聲請調閱帳款明細，但本院前審未採用云云，縱令屬實，再審原告既係指摘本院前審調查證據之方法不當，顯非民事訴訟法第497 條前段所謂「證物」可比。是再審原告執此主張原確定判決有該條前段之再審事由，顯非可採。

㈡再審原告主張：87年7 月以後之利息、遲延利息均係循環利息，行政法令業已認定循環利息違法，但原確定判決視而不見，有民事訴訟法第497 條前段之再審事由云云。惟查，原確定判決就87年7 月以後之利息、遲延利息性質之認定，屬於法院作成裁判結果之理由，與再審原告所指認定循環利息違法之行政法令，均不屬於民事訴訟法第497 條前段所謂「證物」。是再審原告執此主張原確定判決有該條前段之再審事由，亦無可憑採。

綜上論述，再審原告所主張原確定判決之再審事由，均無須調查，即能斷定為無理由。因認再審原告提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第四庭