臺灣高等法院98年度抗字第234號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第234號

抗告人

珍通能源技術股份有限公司 （原名珍通科技股份有限公司)

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國97年12月17日臺灣板橋地方法院97年度聲字第2833號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」、「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」民事訴訟法第91條、第466之3條第1項定有明文；本件相對人以兩造間請求給付薪資事件，業經臺灣板橋地方法院95年度勞訴字第96號判決、臺灣高等法院96年度勞上字第34號判決及最高法院97年度台上字第994號裁定確定等情， 聲請確定訴訟費用額。經查，上開事件歷審訴訟費用均應由抗告人負擔，有各該裁判主文附卷可稽（參見本院卷第13至15頁），其第一審訴訟費用即裁判費為新臺幣（下同）36,145元（係按相對人減縮後之訴訟標的價額3,544,221元計算， 參見本院卷第13頁之臺灣板橋地方法院95年度勞訴字第96號判決節本），係由相對人於起訴時預納 （參見原法院卷第4頁後所附自行收納款項統一收據正本），另相對人預納之第三審律師酬金，業經最高法院97年度台聲字第796號裁定核定為2萬元（參見原法院卷第５頁），故抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為56,145元（36,145+20,000＝56,145）， 並應自原裁定送達之翌日起至清償日止加給按法定利率即年利率5％計算之利息。原裁定命抗告人如數給付，核無不合。

抗告意旨雖謂：依民事訴訟法第91條第2項規定， 相對人應提出費用計算書繕本或影本，然抗告人迄未收受計算書之繕本或影本，且抗告人已提起再審之訴，本件訴訟費用之負擔不無變更之可能，故相對人之聲請應予駁回等語。惟民事訴訟法第91條第2項所稱計算書之繕本或影本， 原係供法院於裁定前交付他造，令於一定期間以書狀陳述意見，藉供參考之用者，若計算簡明，則不必於裁定前交付繕本或影本（參見24年2月1日立法理由）。本件歷審訴訟費用既均由抗告人負擔，且僅須計算第一審裁判費及第三審律師酬金，則尚毋須於裁定前交付計算書之繕本或影本予抗告人供陳述意見。至於抗告人另提起再審之訴，並不影響相對人依首揭規定聲請確定訴訟費用額。抗告意旨聲明廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第九庭