臺灣高等法院98年度重上更㈠字第103號

    附表二所示本息之判決。
二、被上訴人則以：依系爭工程契約一般條款約定，僅工程司有
    權命令變更契約，且應以書面為之，伊之其他員工不僅無權
    ，亦未曾同意上訴人得不拆除施工用擋水牆或不施作新建封
    水牆。又上訴人於完成新建封水牆後，須先以書面通知伊，
    伊始須前往現場實地審驗上訴人是否確實按圖施作。伊派駐
    現場之人員，僅係掌握承包商是否有按日施工，工程進度有
    無落後之情事，無默示同意以施工用擋水牆替代新建封水牆
    或監造不實之問題。系爭淹水事故實肇因於上訴人偷工減料
    ，意圖以施工用擋水牆混充新建封水牆而申請完工審驗所致
    ，伊監造或審核行為，乃權利而非義務，且該施工用擋水牆
    係上訴人自行施作之臨時設施，並無施工圖，施作時不須通
    知伊，施作後亦不須伊查驗，依系爭工程契約應由上訴人負
    全部之賠償責任。兩造為了解相關設施防洪效能及事故原因
    而申請鑑定，並未合意以鑑定報告作為雙方責任分擔之依據
    。至系爭協議僅為儘速填補民眾損失之暫行性措施，不得以
    此認定兩造責任各半。是伊前依系爭協議代上訴人先行墊付
    之金額，自得於嗣後就應給付之款項中予以扣抵，並得依無
    因管理規定計息；至上訴人自行支付之慰問金及其他救災支
    出，迄未舉證證明，亦不得向伊請求分擔；另伊為系爭工程
    保險之被保險人，自得保留保險公司給付之理賠金；且系爭
    淹水事故應由上訴人負全部賠償責任，鑑定費用應由上訴人
    負擔等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為：
    ㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人日商
    鹿島公司、榮民工程公司、皇昌營造公司分別如附表一（即
    98年8 月31日民事擴張上訴聲明狀所附附表10-2）所示之金
    額，及分別自附表二（即同狀所附附表13-2）所示之起算日
    起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢如獲勝訴判決，上
    訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上
    訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為
    假執行。
四、本件不爭執事項：
  ㈠上訴人於91年5月22日共同承攬系爭工程，而於93年8月25日
    因艾莉颱風來襲，系爭工程同安抽水站附近淡水河之外水入
    侵，造成系爭淹水事故，有系爭工程契約書、鑑定報告書可
    憑。
  ㈡新建封水牆施工圖審驗流程：
    ⒈92年12月30日：上訴人提出系爭工程第二階段排水箱涵施
      工圖A 版，刪除原先設計之三明治封水牆，經設計單位中
      興工程顧問公司審查意見第3 點中指出：「剖面R2與合約
      圖IKTX07/SE027 & SE037不符，缺箱涵兩端的臨時封水牆
      與原土回填，請澄清」。
    ⒉93年2 月23日：上訴人提出系爭工程第二階段排水箱涵施
      工圖B版，針對設計單位中興工程顧問公司於A版所提出之
      質疑，答覆表示：「箱涵兩端的臨時封水牆擬改設至排水
      箱涵出口處。請參照附圖IKTX07/CE05-1」，並於圖說中
      明確標示：「兩側封水牆取消」、「新建封水牆」。
    ⒊93年5 月19日：上訴人就封水牆改至出水口處，提出系爭
      工程第二階段排水箱涵施工圖C 版，設計單位中興工程顧
      問公司審查後於93年6月9日表示：「無意見」，被上訴人
      於93年6月18日函覆上訴人「准予備查」之審查結論。
    ⒋93年5 月20日：上訴人針對第一階段已完成之箱涵結構部
      分（未包括新建封水牆）聲請完工審驗A 版，被上訴人給
      予上訴人「N3」（即不同意備查，全部改善後再送審）之
      審查意見，再於「備註欄」中附帶說明：「俟施工圖送審
      核准後再提送」。
    ⒌93年5 月26日：上訴人提出系爭工程第一階段出水口段排
      水箱涵新建封水牆施工圖A 版，其厚度20公分，四面植筋
      ，惟因設計單位中興工程顧問公司認為上訴人就該新建封
      水牆之立筋及副筋部分，所用13號鋼筋不足，應使用16號
      鋼筋，被上訴人於審查意見第2點中記載: 「詳圖A之200m
      m厚RC牆之配筋與合約圖IKTX07/SE043不符，請修正」，
      給予「N2」（即部分改善後重送，其餘准予備查）之審查
      結果。
    ⒍93年6月8日：上訴人收到上開新建封水牆施工圖A 版審查
      結果。
    ⒎93年6月10日：上訴人提出新建封水牆施工圖B版，被上訴
      人於審查意見第4點中記載：「封水牆筋14&15未配合該詳
      圖A 修正」，並給予上訴人「N2」（即部分改善後重送，
      其餘准予備查）之審查結果。
    ⒏93年6 月23日：上訴人針對第一階段已完成之箱涵結構部
      分提出工程審驗申請單B版，被上訴人審查結果，給予「N
      1」（即准予備查）。
    ⒐93年7月6日：上訴人收到被上訴人就其93年6 月10日所提
      出新建封水牆施工圖B版審查結果。
    ⒑93年7 月28日：上訴人收到被上訴人就上開已完成之箱涵
      結構部分聲請完工審驗B版之審查結果。
    ⒒93年8月25日：發生系爭事故。
    ⒓93年8月31日：被上訴人發函取消原核准之93年6月23日完
      工審驗單。
  ㈢系爭淹水事故發生後，兩造曾委託鑑定單位鑑定系爭淹水事
    故原因，鑑定單位於93年9月2日做成鑑定報告書，有鑑定申
    請書、被上訴人93年8 月26日北市北8字第09360843500號函
    及鑑定報告書可參。
  ㈣兩造於93年9月8日就系爭事故進行協商會議，作成結論：「
    一以解決艾利三重水患民眾填補損失以恢復社會平靜生活為
    首務。二系爭工程契約之甲乙雙方（甲方指被上訴人、乙方
    指上訴人）暫以各半之比例由甲乙雙方各籌措經費提撥對等
    金額支應。至於甲乙雙方責任部分另依契約及法律途徑再辦
    理後續」。
  ㈤上訴人匯交被上訴人理賠專戶375,000,000 元、法律事件處
    理費5,000,000元，被上訴人取得富邦公司理賠金50,000,00
    0元，以及理賠損失鑑定費用2,500,000元，上訴人另有各期
    工程估驗款326,013,700 元，經扣抵被上訴人支付之理賠金
    及相關費用後，尚有餘款15,229,201元。
五、本件爭點：
  ㈠兩造有無協議平分系爭淹水事故責任？
  ㈡是否以鑑定報告作為兩造間系爭契約責任歸屬之認定依據？
  ㈢被上訴人是否曾默示同意上訴人以擋水牆替代新建封水牆？
  ㈣上訴人依約是否應負全部賠償責任？
  ㈤上訴人得否請求給付工程估驗款、保險理賠金（含鑑定費用
    ）、法律相關費用、理賠金餘額？
六、查上訴人於91年5 月22日共同承攬被上訴人系爭工程，有系
    爭工程契約書在卷可稽（原審卷㈠第11至12頁），兩造不爭
    執，兩造間為承攬關係，可以認定。
七、關於兩造有無協議平分系爭淹水事故責任部分：
    兩造不爭執93年8 月25日因艾利颱風來襲，系爭工程同安抽
    水站附近淡水河之外水入侵，造成三重市淹水。嗣於93年9
    月8 日，兩造就系爭淹水事故理賠事宜進行協商，會議達成
    結論以：「⒈以解決艾利三重水患民眾填補損失以恢復社會
    平靜生活為首務。⒉CK570C標工程契約之甲乙雙方（甲方即
    被上訴人，乙方即上訴人）暫以各半之比例由甲乙雙方各籌
    措經費提撥對等金額支應。至於甲乙雙方責任部分另依契約
    及法律途徑再辦理後續。……」，有0825艾利颱風三重淹水
    理賠事宜協商會議結論在卷可稽（原審卷㈠第64至65頁）。
    上開會議結論文字記載明白，兩造係以填補民眾損失以回復
    社會生活為目的，暫時以各半比例籌措金額理賠，系爭淹水
    事故之責任歸屬，另依契約及法律途徑解決。是以，兩造於
    93年9月8日之會議並未達成協議平均分擔系爭淹水事故責任
    ，可以認定。
八、關於是否以鑑定報告作為兩造間責任歸屬之認定依據部分：
    按民事訴訟法第376條之1既於保全證據程序，設有兩造得就
    訴訟標的、事實、證據或其他事項成立協議等「證據契約」
    之具體明文。是凡當事人間以合意就特定訴訟標的及其原因
    事實確定其證據方法之證據契約，倘其內容於公益無妨害，
    不侵害自由心證主義，並在當事人原有自由處分之權限及辯
    論主義之適當領域內者，本於私法自治原則，自應承認其效
    力（最高法院96年台上字第2907號判決意旨參照）。次按當
    事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果及於
    事實認定之效力，本得於起訴前以證據契約之形式為約定、
    於證據保全程序中依民事訴訟法第376條之1第1 項規定成立
    協議，或於訴訟進行中依同法第326條第2項前段、第270 條
    之1第1項第3 款規定達成指定合意或爭點簡化協議，最高法
    院98年台上字第1131號判決意旨參照。
  ㈠93年8月25日因艾莉颱風來襲，系爭工程同安抽水站附近淡
    水河之外水入侵，造成臺北縣三重市嚴重淹水，兩造為了解
    相關設施防洪效能及事故原因，委由臺灣省土木技師公會、
    臺灣省水利技師公會就系爭淹水事故進行鑑定，有被上訴人
    93年8月26日函、上訴人共同承攬三重工事所93年8月30日函
    、鑑定報告在卷可稽（原審卷㈠第38至41頁、鑑定報告書為
    外放證物）。經查，被上訴人93年8月26日函及上訴人93年8
    月30日函，說明欄均記載：「IKTX07同安抽水站機組擴建工
    程工區附近於93年8 月25日凌晨發生淡水河河水倒灌進入河
    堤內，造成三重市淹水意外事故，為瞭解相關設施防洪效能
    及事故原因，擬請貴會派員一同辦理相關鑑定工作。」（原
    審卷㈠第39、41頁），可認兩造於起訴前，對於系爭淹水事
    故之原因，合意進行鑑定，惟系爭淹水事故之責任歸屬，並
    非兩造委託鑑定之內容。
  ㈡次查，被上訴人於93年9月17日北市北八字第09360910100號
    函中略稱：「…針對臺灣省土木技師工會及臺灣省水利技
    師工會所公布三重淹水案鑑定報告書中，有關淹水事故成因
    鑑定結論部分，本局充分尊重技師公會有關土木水利方面鑑
    定報告，惟業主與廠商之責任分擔部分非屬技師鑑定的專業
    範圍，本處主張有關工程承包商與業主（本處）間責任應如
    何分擔，因涉及法律適用與合約解釋等法律問題，未來將依
    合約及相關法律規定處理。」，有被上訴人函1 件在卷可稽
    （原審卷㈠第60至61頁），可認被上訴人願受鑑定報告內有
    關淹水事故成因結論之拘束。再查，上訴人於95年2 月16日
    民事準備㈠狀內明白陳稱鑑定報告由兩造合意，有拘束兩造
    之效力（原審卷㈡第189至191頁），可認上訴人亦願受鑑定
    報告關於淹水事故成因結論之拘束。
  ㈢由上事證，兩造均表示願受鑑定報告中關於淹水事故成因之
    結論拘束，足認兩造間成立證據契約，該證據契約之範疇為
    系爭淹水事故成因之鑑定內容。
九、經查，鑑定報告書之內容略為：
  ㈠鑑定依據係以下列資料辦理評鑑：①鑑定申請書、②臺灣省
    土木技師公會鑑定手冊、③被上訴人所提供之三重市同安抽
    水站機組擴建工程部分工程圖說（原設計圖說）及本案補充
    說明影本、④上訴人所提供之重力閘門剖面圖、重力閘門箱
    涵鋼筋配筋圖影本、⑤臺北縣政府提供之艾利颱風重要通告
    、水患查證報告及淹水範圍圖等資料、⑥上訴人提供之本案
    出水口段排水箱涵施工說明、⑦中興工程顧問公司提供之本
    案文件記要及事件說明、⑧現場調查資料、照片及臨時封水
    牆之鋼筋、混凝土抽測結果、⑨鑑定說明會通知、會議紀錄
    、⑩捷運局提供之同安抽水站擴建工程與水利主管機關協調
    事宜資料、⑪上訴人回應鑑定技師所提問題之書面資料、⑫
    同安抽水站閘門啟閉操作通報、⑬長元、同安抽水站內外水
    位及閘門啟閉關係圖、⑭大石塊及混凝土塊堆置圖片（參鑑
    定報告第5至6頁）。
  ㈡鑑定報告中關於臨時封水牆部分：
    臨時封水牆完全向箱涵內倒塌，平躺於箱涵出口，經鑑定技
    師與檢察官會同量測現場倒塌之臨時封水牆厚度為18公分，
    牆內之鋼筋為13mm（參鑑定報告第10頁）。
  ㈢鑑定報告中關於施工與防汛部分：
    鑑定過程中，針對鑑定技師詢問為何現有堤防拆除（時間為
    93年3 月30日至93年4月4日）前未先核准變更設計之臨時封
    水牆？及未按核准之施工圖施作封水牆，卻先進行破堤工作
    ？上訴人答覆略以：此次倒塌之封水牆僅為施工擋水（平常
    漲潮之高水位）需要所施作，並非為防洪考量而設。實際施
    工第一階段施作出水口排水箱涵段，尚未破堤，無防洪考量
    。實際施工第二階段施作臨時堤防排水箱涵段，尚未破堤，
    無防洪考量，但第一階段施工完成時，為避免河水倒灌。影
    響本階段施作，先行施作「施工用封水牆」，阻隔河水，另
    本階段施工前，因考量原設計之封水牆於將來拆除時恐產生
    侷限空間及河水倒灌危及施工人員安全，與損及箱涵結構之
    危險，故申請變更移設位置。第三階段施作重力閘門排水箱
    涵段，因此階段施工時，尚未完成變更設計程序，故暫以第
    一階段施作之「施工用封水牆」防護。93年7月5日施工圖B
    版有條件核定後，之所以未立即施作之原因係因當時已至防
    汛期，如將原92年12月完成之「施工用封水牆」敲除（因「
    新建封水牆」之施作位置與現有的「施工用封水牆」位置部
    分重疊），於「新建封水牆」施作完成前，恐有一段防汛空
    窗期。且重力閘門預計於93年9月1日可以安裝，屆時重力閘
    門可暫充防洪功能，即可安心拆除「施工用封水牆」，並施
    作「新建封水牆」，另「施工用封水牆」已歷經八個月（期
    間含敏督利颱風），證明可承受高於標準水位約2 公尺的水
    壓，故判斷於9月1日重力閘門安裝前，應無防汛危險，故未
    於被上訴人有條件核可後立即施作（參鑑定報告第26至27頁
    、第28至29頁）。
  ㈣關於淹水事故之成因結論係以：
    ⒈此次災害之原因純係臺北捷運新莊線CK570C區段標工程之
      同安抽水站機組擴建的「新建重力閘門箱涵」施工疏失所
      致，即淡水河之河水倒灌，確係經由前述新建箱涵湧入三
      重市區，釀成淹水之嚴重災害。
    ⒉造成河水倒灌，外水湧入新建箱涵之主因為：破堤前未按
      原設計施作臨時封水牆，設計監造單位於破堤後所核准變
      更之臨時封水牆亦尚未施作。替代防洪重任而於此次倒塌
      破壞者，乃承包商（指上訴人）為工地施工擋水（以防患
      平日漲潮影響施工）目的所建「抵抗水壓能力較弱」之封
      水牆。次因則為颱風過境期間，翡翠與石門兩座水庫同時
      洩洪，淡水河水位暴漲，而捷運局北工處與承包商之全體
      工程人員疏於防患，其原因或為水利與水文專業能力較弱
      ，屬作為（為趕工）上之疏失所致。（參鑑定報告第33至
      34頁）。
  ㈤綜上鑑定報告之內容，系爭淹水事故發生之主因係上訴人未
    施作新建封水牆，次因為兩造工程人員疏於防患，其原因可
    能為水利與水文專業能力較弱。
十、系爭工程契約第3 條約定：「廠商（即上訴人）應依契約條
    款之規定負責提供、執行及完成工作並負修補瑕疵及保固之
    責任」（原審卷㈠第12頁），系爭工程特定條款第02170 章
    圍堰第1.1.2 條約定：「圍堰施築期間，廠商應聘請工程司
    認可之專家顧問：⑴聘請符合下列任一條經歷之專家或學者
    顧問：A.專業工程師：專業工程師之資格應為具有水利技師
    （但不得為廠商或分包商之專任工程人員）執照並從事相關
    施工工作十年以上。⑵主要負責工作：A.負責於施工期間之
    防汛期每周至少巡視工地一次。B.指導圍堰施築施作，如發
    現特殊狀況應立即向工程司提出警訊，並儘速提出改善方案
    送工程司核可。」，有特定條款節本在卷可稽（本院卷第11
    8至119頁）。是依兩造契約約定，上訴人負有按圖施工之義
    務，及設置具有水利專業之工程人員負責圍堰施築期間之防
    汛警示與指導工程施作之義務。經查：
  ㈠被上訴人核定之系爭工程第二階段排水箱涵施工圖C 版已明
    載須於系爭工程出水口處設置新建封水牆。而依較早提出之
    新建封水牆施工圖A 版，已載明該新建封水牆為20公分厚、
    四面植筋（本院重上字卷㈢第183、184頁、卷㈠第60至62頁
    ），是上訴人自有依圖施作20公分厚、四面植筋新建封水牆
    之義務。鑑定報告中調查現場倒塌之封水牆僅為18公分厚，
    上訴人亦自承現場倒塌之擋水牆18公分厚、一面植筋（本院
    重上字卷㈣第249 頁）。是以，上訴人未按圖施工，可以認
    定。
  ㈡於鑑定過程中，上訴人自承未以防汛考量施作封水牆，係以
    施工擋水，即平常漲潮之高水位而施作，且認該施工用擋水
    牆已歷經八個月，期間含敏督利颱風，故判斷於93年9月1日
    重力閘門安裝前無防汛危險（參鑑定報告第26至29頁）。是
    上訴人依約應聘請具備水利專業之工程人員負責防汛警示，
    惟上訴人於施工時之防汛考量仍屬不足，亦足認定。
  ㈢被上訴人未默示同意上訴人以擋水牆替代新建封水牆：
    ⒈查被上訴人於93年5 月20日之工程審驗申請單之結果欄勾
      選「不同意備查，全部改善後重送」。並於備註欄記載「
      俟施工圖（即新建封水牆圖說）送審核准後再提送（即完
      工審驗）」（本院重上字卷㈠第66頁）。依上開備註欄之
      記載，被上訴人已表示上訴人需先將新建封水牆之細部施
      工圖提出送審核准後，始能進行完工審驗，縱其未明示上
      訴人未興建完成封水牆而拒絕同意備查等文字，仍不足推
      論被上訴人默示同意上訴人可以擋水牆替代新建封水牆。
      上訴人主張被上訴人表示不同意上訴人完工審驗，但於備
      註欄表明「俟施工圖送審核准後再提送」，可見被上訴人
      係以補行施工圖說之審核程序即准許上訴人完工審驗等語
      ，為不可採。
    ⒉依系爭工程契約一般條款第62.1條、第63.1條約定，僅工
      程司有權命令變更合約，且該變更命令應以書面為之（本
      院重上字卷㈢第31頁）。上訴人如欲將20公分厚、四面植
      筋新建封水牆變更為18公分厚、一面植筋之擋水牆，應依
      系爭工程契約之約定，由被上訴人之工程司以書面變更合
      約，始得變更上訴人應按圖施作20公分厚、四面植筋新建
      封水牆之義務。惟查，被上訴人於93年6 月23日准予備查
      之工程審驗單記載封水牆為3.7*4.8*0.2，即高3.7公尺、
      寬4.8公尺、厚0.2公尺（即20公分）（本院重上字卷㈠第
      35頁至反面）。上訴人並未就封水牆之尺寸提出變更合約
      之申請，甚至上訴人申請工程審驗時，仍以20公分厚之封
      水牆送審，且上訴人亦自承如以18公分厚封水牆圖說送審
      ，根本不可能通過審核（本院重上字卷㈢第184 頁）。是
      以，上訴人主張被上訴人就其於93年6 月23日連同先前完
      成之擋水牆請求完工審驗，已於同年7 月28日函覆准予備
      查，被上訴人未要求上訴人應按圖施作新建封水牆，亦為
      默示同意以擋水牆取代等語（本院重上字卷㈠第35、84頁
      、卷㈡第19、20頁），為不可採。
    ⒊依系爭工程契約一般條款第2.2 條工程司代表之權責約定
      ：「工程司得於合約有效期間隨時指派代表（即工程司代
      表）代行其職權，但工程司代表所得行使之權限以工程司
      書面授權之範圍為限。工程司得將其職責全權授予工程司
      代表，但對於承包商履行合約義務減免之授權不生效力。
      有關依本條規定所為之授權及其後就授權而為之變更或終
      止，工程司應立即以書面通知承包商。」、第2.5 條工程
      司代表及其助理人員之職權約定：「工程司代表或第2.3
      條所指派之任何助理人員均無權免除或減輕承包商按本合
      約所定之義務及所負之責任。」（本院重上字卷㈢第32頁
      ），查系爭工程之工程司原為捷運局北工處處長朱旭，嗣
      北工處處長變更為蘇丁福，故由蘇丁福擔任系爭工程之工
      程司，有被上訴人92年4月23日北市北水環字第092603842
      00號函在卷可稽（本院重上字卷㈢第90至91頁）。北工處
      前處長朱旭於91年5 月27日指定北工處土八所主任張雅各
      為「新莊線CK570C區段標工程」土建子施工標、CK241、C
      K242標車站工程之「工程司代表」，有被上訴人91年5月2
      7日北市北土字第09160466300號函在卷可稽（本院重上字
      卷㈢第92至93頁），該函明文記載：「……除下列事項外
      ，均授權『工程司代表』（即張雅各）行使：……㈡解除
      承包商履行合約之責任與義務」。至第三人孫吉甯為副工
      程司奉派負責系爭工程施工事宜及工務所日常行政業務之
      督導工作及資訊聯絡人等，第三人常輝庭則負責按輪派方
      式承辦技術文件審查作業及赴現場巡查施作項目，第三人
      游聰賢則為助理規劃師，協辦系爭工程施工事宜（本院重
      上字卷㈢第94至96頁、卷㈡第174至175頁）。張雅各、孫
      吉甯、常輝庭、游聰賢均無權逕為同意上訴人變更新建封
      水牆。是縱使被上訴人之承辦人員知悉上訴人僅施作18公
      分厚、一面植筋之臨時擋水牆，並未按圖施作20公分厚、
      四面植筋之新建封水牆，難據以認定被上訴人已同意上訴
      人無須按圖施作20公分厚、四面植筋之新建封水牆。
    ⒋依系爭工程契約一般條款第46.1條工程在被掩蓋前之檢驗
      之約定：「未經工程司核定前，不得將任何工程掩蓋或置
      於不能檢查或試驗之狀況下。承包商應在任何工程即將掩
      蓋或置於不能檢視之前，提供工程司充分之機會，以辦理
      檢驗與測量，並於施工前檢查永久性工程之任何隱蔽部分
      。」、第46.2條工程司到場約定：「承包商應在任何工作
      或任何永久性工作之隱蔽部分即可或將可檢驗前，適時以
      書面通知工程司，而工程司不得無故延誤其對該項工程之
      檢驗與測量、或該項永久性工程之隱蔽部分之檢驗，如工
      程司認為無檢視之必要，應通知承包商。」（本院重上字
      卷㈡第71頁）。再依系爭工程契約（土建工程）施工技術
      規範第01100 章第1.10條對工程司之通知，第1.10.1條約
      定：「非經書面通知工程司，使其有充分時間安排必要之
      檢查事宜前，不得進行任何施工作業。」、第1.10.2條約
      定：「若無法肯定是否有必要就某項工作之開工向工程司
      發出通知，廠商應負責向工程司徵詢其規定。廠商若未就
      該工作提出申請，工程司得保留對該工作之許可」、第1.
      10.3條約定：「廠商應於適當之時間前通知工程司，請求
      工地查驗及認可。若契約無通知時限之規定，則該項通知
      應於工程準備妥當，可接受最後查驗工作前4小時提出。
      若工程司特別指示，應使用適當表格。非經工程司書面認
      可，任何工作不得開始。工程司應有合理之充份時間，進
      行查驗。」（本院重上字卷㈡第73至74頁）。依上開約定
      ，上訴人若要進行任何施工而欲請被上訴人進行實地查驗
      時，均應事先以書面通知被上訴人。而本件上訴人並未通
      知被上訴人實地查驗新建封水牆相關工程，是不能以被上
      訴人未要求上訴人施作新建封水牆，即認被上訴人已默示
      同意上訴人以擋水牆代之。
  ㈣被上訴人並無設置水利專業人員之契約義務：
    查被上訴人組織規程第4 條規定，各區工程處係設有土木科
    掌理土木、建築工程施工之監督，水電環控科掌理機電系統
    之水電及環境控制施工、監督，有臺北市政府捷運工程局各
    區組織規程在卷可稽（原審卷㈡第161 頁）。被上訴人組織
    內並無水利專業之工程師（本院更㈠字卷第135 頁）。次查
    ，系爭工程契約之特定條款係特別約定上訴人應聘請水利專
    業人員以符合防汛之需求，被上訴人並無設置水利專業人員
    之契約義務。上訴人提出監造計畫製作綱要，主張被上訴人
    應聘請水利專業人員監造等語，然監造計畫製作綱要前言已
    明示該計畫綱要僅作原則性規範，若契約有規定時，從其規
    定（本院更㈠字卷第187頁）。而上訴人為系爭工程之承攬
    人，其所設置之水利專業人員得於施工期間現場指導圍堰施
    築，並定期為防汛之巡視，故系爭工程之防汛需求及防汛警
    示，歸由上訴人依約應聘請水利專業人員負責，較為公允且
    符合經驗法則。
  ㈤綜上，鑑定報告結論認定系爭淹水事故之主因為破堤前未按
    原設計施作臨時封水牆，破堤後所核准變更之臨時封水牆亦
    尚未施作，係可歸責於上訴人；至鑑定報告雖稱系爭淹水事
    故之次因係兩造之工程人員疏於防患，其原因「或」為水利
    與水文專業能力較弱。惟被上訴人法定組織內並未設有水利
    專業人員，而依系爭工程契約之特別約定，應由上訴人設置
    水利專業人員負責防汛警示，而上訴人自承僅以施工擋水之
    需要而施作擋水牆，且認該施工用擋水牆歷經八個月足以承
    受颱風期間高於標準水位2公尺之水壓，而無防汛危險等語
    。若上訴人應設置之水利專業人員於颱風過境前預為必要之
    防颱措施，並預見颱風時節水庫洩洪調解水位之可能性，就
    現場施工用擋水牆予以補強或為其他防汛行為，應可防止系
    爭淹水事故之發生或減輕淹水所造成之損害。是以，系爭淹
    水事故之次因即颱風過境期間，疏於防患，應認可歸責於上
    訴人施工時之防汛考量不足。
、關於上訴人依約是否應負全部賠償責任部分：
    查系爭工程契約一般條款第18.1條人身及財產之損害約定：
    「除本合約另有規定外，因本工程施工及保固所發生或導致
    任何人身傷亡或財產損害時，承包商應負責處理並補償業主
    、總顧問、細部設計顧問及專業顧問因前述原因所導致之索
    賠、要求、訴訟、賠償、成本、費用與支出等一切損失，但
    承包商不對因下列事項而引起之任何賠償負責或保障業主：
    ……⑶因業主、其代理人或員工、或非承包商所僱用之其他
    承包商之任何疏忽所致之人身傷亡或財產損害。」（原審卷
    ㈠第99頁反面）。經查：
  ㈠上訴人為承攬人，有完成工作之義務，縱無被上訴人之監督
    ，仍不減免其依約按圖施工之義務。上訴人未按被上訴人核
    准變更之20公分厚、四面植筋之設計圖施作新建封水牆，為
    鑑定報告所認定之淹水事故主因，被上訴人對於上訴人未按
    圖施作並無定作或指示之過失。
  ㈡依民法第492 條規定，承攬人完成工作，應使其具備約定之
    品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕
    疵。此項承攬人之瑕疵擔保責任係無過失責任，不因定作人
    另委由監造人而得減輕或免除其責任。另依系爭工程契約「
    第貳冊第一卷三、品質計畫要求」第1.3條引用標準包括「1
    .3.1 中國國家標準（CNS）（1）CNS 12680系列」、「1.3.
    2 國際標準組織（ISO）（1）ISO 9001：2000品質管理系統
    —要求」、「1.3.3 中華民國行政院頒『公共工程施工品質
    管理作業要點』」、「1.3.4 臺北市政府所屬各機關辦理公
    共工程施工品質管理作業要點」（本院重上字卷㈡第27頁反
    面）。而上開契約內所稱「公共工程施工品質管理作業要點
    第8 條「機關應視工程需要，指派具工程相關學經歷之適當
    人員或委託適當機構負責監造。」，與臺北市政府所屬各機
    關辦理公共工程施工品質管理作業要點第10條為相同規定（
    本院重上字卷㈡第27至32頁）。系爭工程契約係將上開作業
    要點約定於「品質計畫要求」之章節中，應係針對上訴人辦
    理工程訂立品質要求之標準，並非被上訴人依約應對上訴人
    履行之監造義務。是以，被上訴人自行建構品管監督制度，
    因涉及公共工程，而需遵守相關行政法令，乃屬被上訴人之
    內部要求。縱被上訴人之人員未遵守內部工作程序而涉及行
    政責任，上訴人無從減免其依承攬契約應負之義務。被上訴
    人既未同意以施工用擋水牆替代新建封水牆，則上訴人主張
    被上訴人身為捷運工程三級品管制度中，二級品管之法定監
    造人，依行政院公共工程委員會及臺北市政府公布之公共工
    程施工品質管理要點，規定機關應指派適當人員或委託適當
    機關負責監造，系爭工程契約已將上開相關作業要點作為標
    準，被上訴人明知上訴人未施作新建封水牆，卻未要求檢驗
    ，反而就完工審驗申請准予備查，顯未盡上開法令及契約之
    監造義務，對於系爭淹水事故之發生與有過失，兩造應負各
    半之責任等語，為不可採。
  ㈢又依兩造契約約定，上訴人有設置具水利專業之工程人員負
    責防汛警示之義務。是以，鑑定報告認定系爭淹水事故之次
    因即颱風過境期間，疏於防患，係可歸責於上訴人施工時之
    防汛考量不足，詳前述。被上訴人之員工因經本院刑事庭依
    刑法第180條第3項，因過失決水侵害電子用六角柱、彈片、
    端紫、隔離罩、電腦主機、汽車、機車、電器、家俱、衣服
    、地下室發電設備等物而判刑，有本院96年度矚上重訴字第
    25號刑事判決可稽，惟刑事判決認定之事實不能拘束民事庭
    ，本院認被上訴人上述員工之行為核與民法第184條第2項違
    反保護他人之法律之要件不合。上訴人主張被上訴人應按民
    法第184條第2項規定，就系爭淹水事故造成三重市民之損害
    連帶負損害賠償責任等語，尚非可採。
  ㈣綜上，系爭淹水事故所生之損失，主因係上訴人未按圖施作
    新建封水牆，次因亦可歸責於上訴人施工時防汛考量不足，
    依系爭工程契約一般條款第18.1條約定，應由上訴人負完全
    賠償責任。上訴人主張系爭淹水事故所發生之損害，應由兩
    造各負一半之責任，為無理由。
、關於上訴人得否請求給付工程估驗款、保險理賠金（含鑑定
    費用）、法律相關費用、理賠金餘額部分：
  ㈠系爭淹水事故主因係上訴人未按圖施作新建封水牆，次因亦
    可歸責於上訴人施工時防汛考量不足，依系爭工程契約一般
    條款第18.1條約定，應由上訴人負責處理所發生之人身傷亡
    或財產損害，並補償被上訴人因前述原因所導致之索賠、要
    求、訴訟、賠償、成本、費用與支出等一切損失，業經認定
    詳前述。上訴人主張被上訴人支付給受災戶之理賠金額、被
    上訴人為處理理賠之行政費用、被上訴人有關法律事件處理
    費等之資金來源係⑴上訴人匯入被上訴人之理賠專戶375,00
    0,000元，⑵上訴人匯給被上訴人之法律事件處理費5,000,0
    00 元，⑶上訴人被扣之工程款326,013,700元，⑷保險理賠
    金50,000,000元、2,500,000 元，於扣除保險公司理賠金後
    ，應由兩造各自負擔一半，為無理由。
  ㈡系爭工程契約一般條款第83.1條第2 款約定：「承包商未履
    行、未完全履行或未依約定方式履行本合約任何條款時，本
    合約下應給付承包商之任何估驗計價款，工程司得予部分或
    全部扣留。」（原審卷㈠第119 頁反面）。上訴人依系爭工
    程契約一般條款第18.1條約定，應就系爭淹水事故負責全部
    之賠償及補償被上訴人之損失，業經認定詳前述。被上訴人
    抗辯依約得扣留上訴人之估驗款，係屬有據。上訴人主張被
    上訴人為不當得利，為無理由。
  ㈢上訴人自行支付予受災戶之理賠金、處理受災戶理賠之行政
    費用、有關之法律事件處理費，亦係就自己應負之責任支付
    款項，不構成無因管理。
  ㈣兩造固不爭執上訴人匯交被上訴人理賠專戶375,000,000 元
    、法律事件處理費5,000,000 元，被上訴人取得富邦公司理
    賠金50,000,000元，及理賠損失鑑定費用2,500,000 元，上
    訴人另有各期工程估驗款326,013,700 元，經扣抵被上訴人
    支付之理賠金及相關費用後，尚有餘款15,229,201元。惟查
    ，臺灣臺北地方法院96年度重訴字第212 號日商清水公司及
    太平洋建設股份有限公司請求兩造及其他訴外人連帶賠償52
    ,410,737 元之訴訟事件，尚未確定。是以，上訴人主張若
    由伊負淹水事故之全部責任時，仍得請求理賠後餘額15,229
    ,201 元部分（本院更㈠字卷第140頁），尚非有據，不應准
    許。
  ㈤綜上，上訴人依據系爭工程契約、系爭協議、承攬關係、不
    當得利、無因管理等法律關係，請求被上訴人給付上訴人47
    5,617,475元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲
    請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
    為無理由，應予駁回。上訴人擴張聲明請求部分，亦無理由
    ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉
    證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附
    此敘明。
、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第
    449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。
中    華    民    國    98    年    12    月    16    日
                    民事第二庭
                        審判長法  官  吳謙仁
                              法  官  蘇瑞華
                              法  官  李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中    華    民    國    98    年    12    月    21    日
                              書記官  王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。