臺灣高等法院99年度抗更㈠字第7號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 99年度抗更㈠字第7號

抗告人

甲○○

代理人

歐宇倫律師

　　　　　　林煜翔律師

上列抗告人因與臺灣金聯資產管理股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國98年8月10日臺灣士林地方法院98年度救字第24號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序部分：相對人法定代理人於民國（下同）99年3月16日日變更為趙勞芳（見本院卷第21至25頁公司變更登記表），其具狀聲明承受訴訟，應予准許。

二、抗告意旨：抗告人、第三人上暘投資顧問股份有限公司（下稱上暘公司）係原法院96年度士金拍字第8號強制執行事件之債務人，相對人以新台幣（下同）9億1292萬1669元參與分配，但是相對人僅有債權本金8億2002萬3155元，其餘遲延利息債權均應剔除。抗告人、上暘公司遂以相對人為被告，向原法院提起98年度補字第76號分配表異議之訴（下稱分配表異議之訴），請求將相對人債權減為8億2002萬3115元。抗告人本應繳納該案第一審裁判費，但名下已無任何不動產，所投資上暘公司150萬元，亦因該公司虧損致化為烏有。加以抗告人長期失業，無力負擔自己、失業配偶及2名在學女兒開銷，更無資力繳納上開案件裁判費，爰聲請訴訟救助。詎原法院竟駁回抗告人之聲請，實有違誤；爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助云云。相對人則以：97年4月18日，抗告人甫與上暘公司提起台灣台北地方法院97年度審重訴字第32號移轉不動產訴訟（下稱移轉不動產訴訟），並繳納裁判費91萬1158元，且委請律師應訴，顯非無資力之人。抗告人另經該院97年度訴字第1476號刑事判認定詐欺得款2820萬元，並於該案委請三名律師辯護，復於本件委任律師處理訴訟救助事件，益徵其非無資力之人。本件聲請於法不合，應予駁回等語。

三、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項定有明文。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，同法第284條亦定有明文。再者，聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。經查：

㈠按分配表異議訴訟之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判例意旨參照）。97年10月31日，抗告人與上暘公司提起分配表異議之訴，請求相對人參與分配債權應自9億1292萬1669元減為8億2002萬3115元；差額為9289萬8514元（912,921,669-820,023,115=92,898,514），98年3月10日原法院98年度補字第76號裁定，遂命抗告人與上暘公司繳納第一審裁判費82萬9520元，此經調卷查明（影印卷外放）。惟相對人對抗告人債權僅為367萬7359元（1,115,993+321,466+1,332,544+907,356=3,677,359），只涉及抗告人名下如附表編號1至5所示房地，有原法院96年度士金拍字第8號分配表可稽（見分配表異議之訴影印卷㈡第23、24頁）。依首揭說明，抗告人所受利益僅為367萬7359元，應繳納第一審裁判費3萬7432元。審核訴訟救助時，僅需考量抗告人有無資力繳付上開裁判費即已足。

㈡查抗告人與上暘公司前於97年4月18日提起移轉不動產訴訟，同日繳納裁判費91萬1158元，並委請律師應訴，此經調卷查明（見外放影本、本院卷第10頁）。足證抗告人確有相當資力與信用，籌措、繳納91萬1158元均無礙於日常生活。迨同年10月31日，抗告人與上暘公司提起分配表異議之訴，卻忽稱資力不足，又無法說明財務有何重大變化，致無力繳納3萬7432元裁判費，所述即有不足。

㈢再者，96年間，抗告人對上暘公司有150萬元投資，名下且有附表所示6筆不動產，價值達2億3724萬9643元，另有租賃所得10萬6750元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷第41、42頁）。其中，附表編號1至5所示5筆房地，前經原法院95年執字第4900號強制執行事件查封拍賣，後由相對人承買；至於抗告人對上暘公司投資150萬元，因該公司負債總額達4億6940萬3720元，致投資已無利潤可言，分別有原法院98年4月28日士院永95年執如字第4900號函、上暘公司97年5月間營利事業所得稅申報書及96年12月31日之資產負債表可憑（見本院98年度抗字第1498號卷第8至10頁、原審卷第5至6頁）。惟抗告人當時仍有附表編號6所示台北市○○路197巷2號地下室、租賃所得10萬6750元，且分配表異議之訴裁判費僅3萬7432元，尚難認其無力繳納裁判費。於今，抗告人名下已無不動產（見本院卷13頁財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單）；惟抗告人並未釋明附表編號6房屋產權變動原因、得款若干，其空言無力支付分配表異議之訴裁判費3萬7432元，自非可採。

㈣依稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人於96、97年間並無鉅額現金，惟抗告人與上暘公司於97年4月18日繳付另案裁判費91萬1158元，既如前述；足徵抗告人實際資力與信用均較稅捐檔案為佳。則抗告人僅憑財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單（本院卷第13頁），即謂僅餘上暘公司150萬元投資，此一投資業因該公司虧損而化為烏有，致抗告人無力繳納裁判費；另案91萬1158元裁判費係上暘公司借貸所繳納云云（見本院卷第9至13頁），即非可取。至於抗告人主張其長期失業，無力負擔自身、失業配偶及2名在學女兒開銷云云，亦未提出得即時調查之證據以釋明，自無足採。抗告人既未釋明無資力，其聲請訴訟救助於法不符，自應予駁回。

四、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十七庭