臺灣高等法院99年度抗字第1530號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1530號

抗告人

甲○

上列抗告人與相對人乙○○間確定訴訟費用額事件，對於中華民國99年7月20日臺灣臺北地方法院98 年度審事聲字第69號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第第495 條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31 年抗字第415號判例參照）。次按，裁判係法院、審判長、受命法官或受託法官就特定訴訟事件，對於當事人或其他訴訟關係人所為之意思表示。民事訴訟法第485條第1項但書所謂其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議者，係指依同法第485條第1項前段規定：由受命法官或受託法官所為之裁定，不得抗告。惟由受命法官或受託法官所為裁定，如由受訴法院為裁定而依法得為抗告者，當事人對由該受命法官或受託法官所為裁定，雖不得抗告但得向受訴法院，提出異議而言並非指對受訴法院之裁定，得不為抗告，而以異議方式表示不服。是故，對受訴法院所為之裁定，如有不服，應以抗告為之，抗告人主張其得向受訴法院，提出異議表示不服云云，不無誤會。

二、復按駁回補充判決之聲請者，應以裁定為之，此觀民事訴訟法第233條第5項、第239 條規定自明。是原法院以裁定駁回抗告人補充裁判等之聲請，係由獨任制法官所為之裁定，即原法院之裁定，如有不服應以抗告方式為之，並應依民事訴訟法第77條之18繳納裁判費新台幣（下同）1,000 元，此為必須具備之程式。雖抗告人以聲明異議表示不服，惟揆諸上開說明，應視為對原裁定提起抗告，原法院乃裁定命抗告人於送達後5日內補繳裁判費1,000元，於法並無違誤，而該裁定已於99年9月8日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第8 頁），抗告人逾期未繳納，其抗告程序自非合法，應予駁回。

據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第七庭