臺灣高等法院99年度抗字第1685號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1685號

抗告人

財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人

邱欽庭

代理人

黃鈵淳律師

　　　　　　　　許德勝律師

　　　　　　　　王尊民律師

上列抗告人與相對人王令麟、廖尚文、東森國際股份有限公司間解任董事職務事件，對於中華民國99年10月21日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4604號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：按本件解任董事、監察人之訴，性質上為非因財產權而起訴，故應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費，而抗告人已於起訴時繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元。惟原法院依民事訴訟法第77條之12規定核定訴訟標的價額為165萬元，即有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴（最高法院97年度台抗字第820號裁定意旨參照）。

三、經查本件抗告人於原法院起訴意旨略以：相對人王令麟、廖尚文於執行東森國際股份有限公司（下稱東森公司）董事職務時，未依法令執行職務並違背忠實義務，無視於公司及全體股東權益之維護，顯不適任東森公司董事，應予解任渠等董事職務等語。經查抗告人並非對於親屬關係及身分上權利有所主張，而係本於委任關係而主張王令麟、廖尚文不適任東森公司董事，則依上說明，其性質為因財產權涉訟。又抗告人之請求無關報酬給付或其他客觀上財產利益之請求，故其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10核定訴訟標的價額，是本件訴訟標的之價額應為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。而抗告人僅繳納3,000元，則原法院命抗告人再補繳1萬4,335元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭