臺灣高等法院99年度抗字第1889號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1889號

抗告人

李坤鎔

上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國99年9月30日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1041號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；該項程式如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正者，法院應以裁定駁回其起訴，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款定有明文。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，此觀同法第483條之規定自明。

二、本件抗告人向原法院起訴請求相對人賠償伊新臺幣（下同）50億元，並回復原狀。惟抗告人於起訴狀未表明請求相對人回復至何原狀，且未繳納第一審裁判費，其起訴自不合程式；經原法院以其訴訟標的之金額為50億元，應徵第一審裁判費3,422萬2,000元，而裁定命其於收受裁定送達5日內補正：㈠請求回復至何原狀之聲明。㈡補繳裁判費3,422萬2,000元。核上開命補正事項，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，並無關於核定訴訟標的價額部分，揆諸首開說明，應不得抗告。雖原法院書記官於原裁定正本上誤載為「關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀」等語；惟訴訟事件得否上訴或抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決或裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更法律之規定(最高法院32年抗字第255號判例意旨參照)。是原裁定既屬不得抗告，抗告人對之提起抗告，表明依法僅先聲明另行補充理由云云，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十九庭