臺灣高等法院99年度抗字第912號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第912號

抗告人

丙○○

相對人

普騰預伴混凝土股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於中華民國99年5月20日臺灣桃園地方法院99年度聲字第444號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴、又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4條第1項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第15條、第18條第2 項分別定有明文。

二、本件原裁定以：相對人普騰預拌混凝土股份有限公司（下稱普騰公司）前於民國（下同）96年12月28日向相對人乙○○買受桃園縣龜山鄉○○○段坑底小段5362臨時建號建物（下稱系爭建物）及其坐落之同小段243 地號土地（下稱系爭土地），並已由相對人乙○○將系爭土地所有權移轉登記予相對人普騰公司，故系爭建物已為普騰公司所有，始終未曾為訴外人即債務人吳宗霖所有，相對人並已提起第三人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請停止強制執行，業經原法院依職權調取原法院87年度執字第7546號強制執行事件及99 年度訴字第451號相對人所提第三人異議之訴事件案卷核閱屬實，普騰公司所提原法院99 年度訴字第451號第三人異議之訴事件判決確定或終結前，暫予停止原法院87年度執字第7546號強制執行程序，為有理由，乃裁定准許相對人為抗告人提供擔保後，停止上開強制執行程序就系爭建物之強制執行程序，固無非見。

三、惟查，抗告人於87年7月7日以原法院86年度重訴字第1025號確定判決為執行名義，向原法院民事執行處聲請就債務人吳宗霖所有坐落桃園縣龜山鄉○○○段坑底小段242 地號等18筆土地強制執行，經該院以87年度執字第7546號強制執行事件對上開土地實施查封並已實行拍賣在案。然抗告人已將執行債權全數轉讓與第三人陳錦崑，並已於99 年3月17日向原法院民事執行處陳報，有陳報狀、債權讓與契約書及掛號郵件收件回執在卷足稽（見本院卷第12-17 頁），並經原法院以99 年7月23日桃院永87執十字第7546號函覆本院稱「本院87 年度執字第7546號債權人陳錦崑（原丙○○）等...給付借款強制執行事件，本件原債權人丙○○於99 年3月17日具狀表明債權已讓與陳錦崑，目前之執行債權人為陳錦崑」在卷（見本院卷第27頁），復有抗告人所提出之原法院民事執行處拍賣公告及99 年8月16日桃院永87執十字第7546號函足稽（見本院卷第36-46頁），則相對人普騰公司於99年5月17日提出本件停止執行之聲請時，抗告人已非系爭執行事件之債權人甚明，然相對人竟仍以抗告人為債權人而對之聲請停止強制執行，依上說明，於法自有未合，從而原裁定予以准許，自有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另裁定如主文第二項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492條、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。

民事第十九庭