臺灣高等法院99年度訴字第20號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　99年度訴字第20號

原告

甲 ○ 真實姓名及詳細住所等資料均詳卷

訴訟代理人

黃正琪律師

被告

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（99年度附民字第12號），本院於99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造係鄰居，被告明知伊係精神障礙、智能不足之人，竟於民國98年2月27日凌晨4時許，在伊住處前，藉由將硬幣放入袋中發出聲響，趁伊因好奇開門查看之際，強推、拉伊而侵入伊住處，對伊以強暴之方法而為性交得逞後離去。被告所犯加重強制性交罪，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第2927號刑事判決判處有期徒刑7年6月，並經本院以98年度上訴字第5110號刑事判決上訴駁回。被告不服提起上訴，現由最高法院審理中。被告之加重強制性交犯行，事證已臻明確。伊因身體權、貞操權（性自主權）遭被告侵害，身心嚴重創傷，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任給付精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告時常辱罵伊及向伊索取金錢，伊並未對原告強制性交，無庸對原告負損害賠償責任等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於98年2月27日凌晨4時許，強推、拉原告而侵入原告住處，對原告以強暴之方法而為性交得逞之事實，業據被告於刑事案件審理時坦承不諱（臺灣板橋地方法院98年度訴字第2927號刑事卷第77頁背面-79頁、本院98年度上訴字第5110號刑事卷第33頁背面），原告係精神障礙、智能不足之人，因遭被告強制性交致受有口下角1x1公分傷、處女膜陳舊裂傷等傷害，亦有臺北市立聯合醫院98年6月12日北市醫仁字第09830160400號函所檢附原告病歷資料、中華民國身心障礙手冊及臺北縣立醫院三重院區於98年2月27日出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第9168號偵查卷第51-85頁、99頁證物袋）。又原告經警採集檢體送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果以：「被害人（即原告）外陰部梳取物DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被害人及涉嫌人乙○○之DNA-STR型別，排除被害人型別之其餘外來型別與涉嫌人乙○○相符，研判該外來型別來自涉嫌人乙○○之機率較隨機人之機率高，高約3.03x10之19次方倍。被害人陰道深部棉棒、外陰部棉棒、內褲DNA與涉嫌人乙○○之Y染色體DNA-STR型別相符，不排除其來自乙○○或與乙○○具有相同父系關係之人」，此有內政部警政署刑事警察局98年6月30日刑醫字第0980038422號鑑驗書可稽（同上偵查卷第87-89頁）。本院98年度上訴字第5110號刑事判決（本院卷第3-5頁），就原告所指上情，亦同此認定，堪信原告之上開主張為真實。被告抗辯並未對原告強制性交云云，委無足取。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段，分別定有明文。被告不法侵害原告之身體、貞操，既經認定，已如前述。原告主張依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自非無據。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第460號判決意旨參照）。本院經審酌原告遭被告強制性交所受精神上痛苦之程度，及原告為國中畢業、多重障礙、無業、98年度之所得為400元、名下無財產；被告為國中畢業、此次因另案入監執行前擔任洗車工人、無業、無收入、名下無財產等情，有原告之陳報狀、被告之陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第14、18、25、27頁背面），暨兩造之身分、地位、經濟狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金200萬元，尚嫌過高，應以50萬元為適當。原告逾此數額之請求，不應准許。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明定。被告經原告起訴請求上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年1月20日，送達證書附本院99年度附民字第12號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告就逾99年1月20日起算之法定遲延利息請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決所命被告給付之金額未逾150萬元，被告不得上訴第三審，經本院判決，原告該勝訴部分即告確定，自無宣告假執行之必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，是原告所為假執行之聲請，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不一一詳予論駁，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。

民事第十四庭