臺灣高等法院99年度再字第49號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　99年度再字第49號

再審原告

陳建進

再審被告

林彥良

　　　　　　呂正德

　　　　　　曾民謙

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國99年8月31日本院99年度再字第37號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：刑事案件尚在續行，原確定判決即依據偽造、變造之證據、證物而為判決，且就最重要最足以影響判決之證物（影本置於證物袋內）亦漏未斟酌，爰提起本件再審之訴等語。

二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

三、次按民事訴訟法第496條第1項第9 款所謂「為判決基礎之證物，係偽造或變造」，依同條第2 項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得提起再審之訴。故如為判決基礎之證物未經刑事法院判決認定偽造或變造而宣告有罪確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，尚不得以該條第1項第9款為再審理由提起再審之訴。再審原告所指之新店地政事務所土地複丈再鑑界案件檢測結果報告表、土地複丈成果圖及審理筆錄，迄未經刑事法院認定為偽造而宣告有罪判決確定，而再審原告復未主張或證明有因證據不足以外之理由致不能開始或續行刑事訴訟程序，按之上開規定，再審原告即不得據以提起再審之訴，原確定判決以再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9 款規定提起再審之訴，顯無理由，核無違誤。再審原告以刑事案件尚在續行，民事事件不應依偽造、變造之證據而為判決為由提起本件再審之訴，顯無理由。

四、又依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除民事訴訟法第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條定有明文。故以確定判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌為由提起再審之訴，應以不得上訴於第三審法院之事件為限。再審原告對本院99年度上字第448 號確定判決提起再審之訴，經原確定判決駁回確定在案，依民事訴訟法第466 條規定，再審原告對原確定判決非不得上訴於第三審法院，揆諸前揭說明，再審原告不得以原確定判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌為再審理由，其以原確定判決就最重要最足以影響判決之證物（影本置於證物袋內）漏未斟酌為由提起本件再審之訴，顯無理由。

五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第十四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。