臺灣高等法院99年度再更㈠字第2號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 99年度再更㈠字第2號

上訴人

賴美真

上訴人

潘姵蓉

上訴人

余阿甘

上訴人

華屋實業股份有限公司

上列一人法定代理人

劉新山 住同上

共同訴訟代理人

林辰彥律師

　　　　　　溫光雄律師

上列上訴人因與被上訴人劉盛耀等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國100年1月20日本院再審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，按起訴法院之審級，依第七十七條之十三、第七十七條之十四及前條規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣一千元。」、「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第四百五十二條第二項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。」為民事訴訟法第77條之17、第77條之16第1項所明定。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前項規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條分別定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準；民事訴訟費用法第18條後段所定：發回或發交更審再行上訴者，免徵裁判費，係專指發回或發交前上訴已繳上訴裁判費者而言。至當事人不服法院之裁定提起抗告，雖已繳抗告費，如抗告法院將該裁定廢棄發回，經原法院為本案有無理由之判決者，對之提起上訴，仍有繳納上訴裁判費之義務（最高法院32年抗字第117號、66年台抗字第418號判例意旨參照）。

二、查上訴人於民國（下同）99年2 月26日提起再審之訴（本院99年再字第16號），請求廢棄本院92年度訴更㈣字第8號確定判決對其不利部分（即上訴人等應將華菱電氣企業股份有限公司股份2,100股返還被上訴人），並駁回被上訴人在前審之訴。而本件訴訟標的於前訴訟程序起訴時之交易價額為新台幣（下同）210萬元一節，有本院74年度附民字第389號、74年度訴字第239號、最高法院87年度台上字第1317號案卷可參，是上訴人向本院提起本件再審之訴、向第三審法院上訴應繳納裁判費均為32,685元，惟其等提起再審之訴除繳納裁判費3,000元（本院99年度再字第16號卷第1頁背面）外，其餘29,685元未據繳納；另不服本院再審判決，向第三審法院提起上訴亦未繳納裁判費32,685元，茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數向本院補繳裁判費，逾期即駁回其上訴，特此裁定。

民事第十庭