臺灣高等法院99年度抗字第1319號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1319號

抗告人

帝人デュポノフイ株式会社（Teijin DuPontFilms Ja.法定代理人 甲○○○相 對 人 捷晟光電材料股份有限公司法定代理人 乙○○

上列當事人間返還價金事件，抗告人對於中華民國99年5月18日臺灣板橋地方法院99年度重訴更一字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」、「對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄。被告之財產或請求標的如為債權，以債務人住所或該債權擔保之標的所在地，視為被告財產或請求標的之所在地。」民事訴訟法第28條第1項、第2條第3項、第3條分別定有明文。又類推適用，係就法律未規定事項，比附援引與其性質相類似規定，加以適用者而言。

二、經查：本件訴訟係屬涉外民事事件，抗告人係日本法人而非我國法人，此為兩造所不爭執。而抗告人之主事務所雖設於日本東京都千代田區霞が関3-2-1霞が関コモンゲ一卜西館，有会社概要影本1紙可按（本院98年度抗字第1493號卷第11頁），惟抗告人100%出資在我國設立登記之台灣帝人杜邦薄膜股份有限公司（下稱台灣帝人公司），其公司所在地設於台北巿中山區○○路87號5樓，而台灣帝人公司董事長渡邊俊介、副董事長PAUL M. MORAN、董事丸山祐治，監察人蓮池隆夫、藤本徹也，均為抗告人之法人代表，有營業登記資料公示查詢、台北巿政府98年11月35日府產業商字第09891026100號函暨檢附台灣帝人公司登記資料、公司及分公司基本資料查詢可憑（本院上開卷第10至12頁、第48至66頁、第83至84頁），足見，台灣帝人公司之股份均係由抗告人出資持有，依民事訴訟法第3條規定，抗告人持有之上開股份係抗告人在台灣得予扣押之財產，台灣帝人公司之上開所在地，即視為抗告人之財產所在地，是台灣帝人公司所在地之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）自有本件訴訟第一審之管轄權。況縱認本件訴訟無民事訴訟法第3條之適用，惟依相對人所主張兩造間買賣契約係由相對人填具訂貨單（PURCHSE ORDER）交付予台灣帝人公司業務主任許貿程，向抗告人轉發上開訂貨單，此觀諸該訂貨單載明：「Attenion：許貿程先生」即明（原審98年度重訴字第250號卷第20頁、第21頁），抗告人亦自認：「本件交易是透過台灣帝人子公司轉聯絡事宜」等語（本院上開卷第78頁背面），可知，抗告人係以台灣帝人公司作為兩造間買賣契約業務、訂單聯繫上之營業所，準此，仍難認本件訴訟無類推適用民事訴訟法第2條第3項規定之餘地，是台灣帝人公司主營業所在地之臺北地院仍有管轄權。從而，原法院依職權將本件訴訟移送於該管轄法院，依法並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定類推適用民事訴訟法第2條第3項規定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭