臺灣高等法院99年度抗字第1744號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1744號

抗告人

王 婕

兼法定代理人

文蜀萍

上列抗告人因與相對人王普生間停止執行事件，對於中華民國99年9月30日臺灣臺北地方法院99年度聲字第337號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第 2項定有明文。是依此規定於強制執行程序開始後提起異議之訴，而聲請願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院即得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631號裁定參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第 429號裁定參照）。

二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人持原法院96年度家調字第 914號調解筆錄為執行名義，聲請強制執行伊所有之財產，經原執行法院以99年度司執字第 81946號給付扶養費強制執行事件執行中，迄未終結。惟因伊對於抗告人另有債權可供抵銷，已對抗告人提起債務人異議之訴，並經原法院以99年度訴字第4310號異議之訴事件受理在案，爰聲請在該異議之訴判決確定前停止執行等情，業據其提出債務人異議之訴起訴狀及本院96年度上易字第2101號刑事判決為證（見原法院卷5至9頁及本院卷18至22頁），並經本院調取原執行法院99年度司執字第 81946號給付扶養費強制執行事件卷宗及原法院99年度訴字第4310號兩造間異議之訴事件卷宗核閱屬實。從而相對人依強制執行法第18條第 2項之規定，陳明願供擔保，聲請在原法院99年度訴字第4310號兩造間異議之訴事件判決確定前，停止原執行法院99年度司執字第 81946號民事執行事件之強制執行程序，揆諸前揭說明，自屬有據。爰斟酌抗告人聲請強制執行時主張之債權額合計為新臺幣（下同）148萬元及執行費用 1萬1,840元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，預估上開異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需3年4月，抗告人因停止執行未能即時受償所受之損害，依法定利率計算其利息之損害約為 24萬8,640元〔其計算式為：(1,480,000元+11,840元)×5%×(3+4/12)年=248,640元〕及其他一切情狀後，認原法院酌定其擔保金額為25萬元（相對人就該酌定之擔保金額並未聲明不服），予以准許，並無不合。

三、抗告意旨雖以：本件係因給付扶養費而聲請強制執行，事涉公益，如冒然准予停止執行，將使抗告人之教育、生活無以為繼，致受難以回復之損害，應無停止執行之必要性；且相對人所提起之債務人異議之訴，所列各項債權是否實在，亦有疑問云云。惟查，上開強制執行事件，已扣押相對人對於第三人台灣銀行和平分行之存款債權149萬2,040元（見本院23頁），足以確保抗告人之執行名義債權，是抗告人尚不致因停止執行而受難以回復之損害。至相對人提起債務人異議之訴，所據以主張抵銷之債權是否存在，僅涉及該債務人異議之訴實體上有無理由之判斷，亦非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民事第六庭