臺灣高等法院99年度聲字第239號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第239號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與司法院等人間請求國家賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院99年度國抗字第7號請求國家賠償事件中，審判長法官王聖惠、陪席法官呂淑玲、受命法官邱瑞祥（下稱合議庭法官），拒絕伊以台灣台中監獄為伊保管之現金代購郵政匯票，作為繳納前開事件之抗告費用，竟另裁定命伊於裁定送達後7日內繳納抗告費用，顯有偏頗之虞，爰依法聲請合議庭法官迴避云云。

二、惟按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避；然所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例意旨參照）。經查，本院99年度國抗字第7號請求國家賠償事件之合議庭法官，依民事訴訟法第77條之18規定，裁定命聲請人補繳抗告費用，該裁定乃屬訴訟進行中所為之裁定，旨在避免訴訟程序進行之延滯，並無礙人民訴訟權之適當行使（民事訴訟法第483條、大法官會議釋字第192號意旨參照）；自難憑此即可謂法官執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人執此主張本院99年度國抗字第7號請求國家賠償事件之合議庭法官，執行職務有偏頗之虞，應予迴避云云，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭