臺灣高等法院99年度重上字第709號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 99年度重上字第709號

上訴人

吳連祥

　　　　　　　　江陳幼

上列當事人與周瑞祥等間所有權移轉登記等事件，不服本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。本件上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未委任律師或具有律師資格者為訴訟代理人，茲依上開規定，命上訴人應予補正。

二、次按提起上訴，應繳納上訴裁判費，此為法定程式。本件上訴人訴請撤銷臺灣臺北地地方法院98年度司執字第62295號中關於台北市○○街57巷8號房屋（即2173建號）及共同使用部分（即2253建號，含編號39、40號停車位）之強制執行程序，遭判決駁回，上訴人就編號39、40號停車位部分，提起第三審上訴，其訴訟標的價額自應以上述停車位之價值為準。查2173建號房屋配置共同使用部分即2253建號之應有部分10萬分之641，上開強制執行程序就該應有部分評估總價為新台幣（下同）2,872,000元，其中39、40號停車位各佔應有部分10萬分之255，有建物登記謄本及臺灣臺北地方法院函送執行標的鑑價資料可憑，故車位部分之價值核定為2,285,055元【2,872,000×（255＋255）/641＝2,285,055，小數點以下四捨五入】，應徵第三審裁判費35,506元，未據繳納。爰依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳。

三、上訴人如逾限未補正， 即裁定駁回其上訴，爰裁定如主文。

民事第九庭