臺灣高等法院99年度重家上字第18號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　99年度重家上字第18號

上訴人即

附帶被上訴人　陳李淑華

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

王世豪律師

複代理人

陳安倫律師

複代理人

被上訴人即

複代理人

附帶上訴人 陳鴻基

訴訟代理人

馮鉦喻律師

複代理人

慶啟群律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國99年7月5日臺灣臺北地方法院98年度婚字第444號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，並提起及撤回反訴，本院於100年2月22日言詞辯論終結，於100年3月8日宣判，上訴人聲請補充判決，本院判決如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之」，民事訴訟法第233條第1項定有明文。

二、上訴人聲請意旨略以：伊於民國100年3月14日收受判決正本送達，因本院漏未就假執行之聲請部分判決，為此聲請補充判決等語。

三、經核閱上訴人99年10月12日民事上訴理由狀（見本院卷第28頁）及100年2月22日言詞辯論筆錄記載，上訴人曾聲明願供擔保請准宣告假執行，本院有所脫漏，未為裁判，上訴人聲請就假執行部分補充判決，尚非無據。爰酌定相當之擔保金額，補充判決如主文所示。至上訴人請求不應准許部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。

四、據上論結，本件聲請補充判決為有理由，依民事訴訟法第233條第1項，判決如主文。

民事第十八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。