最高法院一○○年度台上字第一○八四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第一○八四號

上訴人

江昶毅

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十二月七日第二審判決（九十九年度上訴字第三六九六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度偵字第七一六四、七四八三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人江昶毅未經許可，寄藏手槍（累犯）罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處適當之刑，未逾法定刑度，亦無失出或失入之情形，不生違背法令之問題。至刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即科以最低度刑仍嫌過重者，始有適用。上訴人未經許可，寄藏具有殺傷力之制式半自動手槍一支、制式子彈六十九發及非制式子彈二十六發，綜合其犯罪情狀觀之，並無可資憫恕之處。上訴意旨漫稱其僅因一時失慮，受友人之託保管槍、彈，但未以之營利或犯罪，且自始坦承犯罪，又有父母尚待扶養，原判決未依刑法第五十七條、第五十九條詳予審酌，於法有違云云，對於原審刑罰裁量職權之行使，任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

K