最高法院一○○年度台上字第五七二三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五七二三號

上訴人

張益維

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年八月十七日第二審判決（一○○年度上訴字第二○○四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第四五四八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、販賣第三級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。本件原判決以本案經第一審判決後，將判決正本送達新竹市○道路○段八一巷三號，由上訴人於民國一○○年六月九日簽名收受，已生送達效力，且該送達處所在第一審法院所在地之新竹市，無須扣除在途期間，則十日之法定上訴期間，應於一○○年六月十九日屆滿，惟因該日為星期日，故得於一○○年六月二十日星期一提起上訴。上訴人遲至一○○年七月一日始向第一審法院具狀上訴，有上訴狀之收狀日期戳章可稽，其上訴顯已逾法定期間，不合法律上程式，而予駁回，經核並無不合。上訴意旨雖略稱：公設辯護人未為有效辯護，上訴人於原審已選任辯護人，原審認無需再開辯論，有研議必要。證人鄭哲緯證稱：請上訴人調取第三級毒品愷他命，並非販賣，原判決認上訴人有營利意圖與販賣不當云云。然未針對原判決之論斷究竟如何違背法令而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、轉讓第三級毒品部分：刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人另犯轉讓第三級毒品罪部分，原審係依毒品危害防制條例第八條第三項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併駁回之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

K