最高法院一○○年度台上字第五七六四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五七六四號

上訴人

張力夫

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一００年八月三十日第二審判決（一００年度上訴字第一三六三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一００年度毒偵字第二０三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。本件上訴人張力夫不服第一審關於施用第一級毒品部分之科刑判決（依毒品危害防制條例第十條第一項論上訴人以施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑十一月；至於施用第二級毒品部分，經第一審判處罪刑，上訴人提起第二審上訴，經原審以上訴不合法，駁回上訴確定），提起第二審上訴，其就此部分之上訴意旨僅略稱：伊雖有前科，然都已受法律制裁，素行容有不佳，但非無藥可救，施用毒品雖對國家、社會治安有潛在之危險及影響，然伊絕對沒有因施用毒品而有危害他人生命、財產及國家、社會治安之行為，伊已知錯，且有悔改之心，必將澈底戒除毒品，永遠為反毒志工，讓我國成為無毒之國，請從輕量刑，讓伊早日返鄉，實現願望等語。原判決以：上訴理由狀僅空言指摘第一審判決量刑過重云云，對第一審判決認事用法有何違誤，則未予以指摘，應屬未敘述具體理由，有上訴狀在卷可按。上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，而判決駁回此部分其在第二審之上訴等情。揆諸前揭說明，於法並無不合。

上訴意旨略以：上訴人提起第二審上訴，係請原審詳查上訴人施用毒品是否對社會治安造成危險或影響，如果未造成影響，上訴人之犯罪動機單純，懇請從輕量刑，並非空泛指摘第一審量刑過重，原審有所誤解等語。惟查；第一審量刑時，已以行為人責任為基礎，審酌刑法第五十七條所列情形，以上訴人施用毒品對國家、社會治安有潛在之危險及影響等情狀，而為量刑，並未指上訴人施用第一級毒品，對社會治安已造成如何之危險或影響，就該部分顯欠缺調查之必要性，上訴人提起第二審上訴，旨在請求從輕量刑，指摘第一審量刑過重，然其理由空泛，則原判決載述：「上訴理由狀僅空言指摘原判決（指第一審判決）量刑過重云云」，用語雖稍簡略，然並未誤解上訴人之真意。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，並非依據卷內資料就原判決以上揭程序上理由駁回其上訴，如何不適用何種法則或適用不當為具體指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Q