最高法院一○○年度台上字第六○三二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六○三二號

上訴人

李宏彬

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年八月十六日第二審更審判決（一○○年度上更㈠字第二二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵字第六一四六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人李宏彬共同販賣第三級毒品累犯罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採取；證人張瑞欽（因共同販賣第三級毒品，業經判決有罪確定）在警詢、第一次偵查中之證詞，真實可信，其嗣後於原審審理中翻供之詞，不足採取；證人即承辦員警侯安泰於歷審之證言，足以採信；皆已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查原判決係依憑張瑞欽在警詢及偵查中之陳述、侯安泰在歷審之證言、上訴人所使用門號0000000000、0000000000、0000000000行動電話之監聽錄音譯文，及為警查獲時扣得如原判決附表一、二所示之物等證據資料，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，據以認定上訴人之犯行，並無單憑張瑞欽之證言認定上訴人犯罪之情形，所為論斷復無悖於經驗法則、論理法則，自無欠缺補強證據及違背證據法則之違法情形。又刑之量定係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而科刑時茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，或違背公平正義情形，即不得遽指為違法。原判決已說明經斟酌刑法第五十七條規定情形，為量刑之基礎，而對上訴人量處罪刑，並無逾法定刑度及違背公平正義情形，縱理由載稱上訴人否認犯行等語，亦敘明係審酌其未具悛悔之意之犯罪後態度而已，不能任意指為違法。上訴意旨未憑卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

v