最高法院一○○年度台上字第七二六九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第七二六九號

上訴人

黃少華原名黃永勝.

選任辯護人

陳新三律師

上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年九月二十三日第二審判決（九十九年度上訴字第一八四六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度偵字第一七○四九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：黃世緯（未經起訴）因人頭帳戶之事，與被害人王正位發生糾紛，黃世緯基於妨害其行動自由之犯意，於民國九十七年十二月十五日下午二時三十分許，撥打電話約被害人在高雄市○○區○○路與平等路口之麥當勞門口見面。黃世緯並要求上訴人黃少華（原名黃永勝）找一些人到場壯勢，上訴人即指示蔡承璋（業經判刑確定）邀集郭政賢（業經判刑確定）等人同往。黃世緯復另自行邀不詳姓名成年男子三人同往。嗣被害人於同日下午三時抵達上開約定地點後，上訴人即與黃世緯、蔡承璋、郭政賢及該三名不詳姓名成年男子，共同基於妨害被害人自由之犯意，由二名不詳姓名成年男子強押被害人上車，上訴人並指示郭政賢坐上該車後座左側，而將被害人挾持在後座中間，上訴人復指示蔡承璋騎機車與挾持被害人之車輛，前往高雄市○鎮區○○路十六號，而將被害人拘禁於該處四樓之房間內，等候上訴人等人前來。嗣被害人於同日下午四時四十分許，自該處氣窗口爬出至三樓之弧形雨遮上時，經他人發現喊叫，而一時情急跳跌至一樓地面，受有第一節頸椎骨骨折、兩側髕骨（膝蓋骨）骨折等傷勢等情。因而撤銷第一審關於上訴人妨害自由部分之判決，改判論處上訴人共同犯剝奪他人行動自由罪刑，固非無見。

惟查：㈠、科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決於理由說明：「刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，其犯罪行為包括『私行拘禁』及『以其他非法方法剝奪人之行動自由』兩種行為態樣；且所謂『以其他非法方法剝奪人之行動自由』，係對於『私行拘禁』之補充規定，如犯罪行為已符合『私行拘禁』之規定，即無論處『以其他非法方法剝奪人之行動自由』

罪名之餘地。本件被告等將王正位關在高雄市○鎮區○○路十六號四樓空屋房間內，等候被告黃少華前來，已達私行拘禁之程度，原判決（指第一審判決）論以共同剝奪人之行動自由罪，尚有未洽。」（見原判決第十一頁第十五至二十三行）等情，並據以撤銷第一審關於上訴人妨害自由部分之判決，即認第一審判決關於上訴人妨害自由部分，於主文諭知「黃少華共同犯剝奪他人行動自由罪，……」係屬不當。乃原判決關於上訴人妨害自由部分所諭知之主文，復仍諭知：「黃少華……共同犯剝奪他人行動自由罪，……」，其主文之諭知與理由之說明不相一致，難謂無理由矛盾之違法。㈡、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法令之依據。又刑法第三百零二條第一項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後，復將被害人拘禁於一定之處所，該拘禁必須繼續較久之時間，方屬該條所稱之私行拘禁（參照本院二十一年上字第一八三四號判例）。原判決於事實欄所為前揭記載各情，苟屬無訛，其僅認定被害人於同日下午三時抵達約定地點，遭上訴人等人共同強押上車，前往高雄市○鎮區○○路十六號，嗣被害人於同日下午四時四十分許，自該址四樓氣窗口爬出而跌至一樓等情。惟就被害人遭押至上址房屋後，是否已將之拘禁於該處繼續相當之時間，並未於事實欄明確認定記載，亦未於理由欄論述說明，則是否已達於私行拘禁之程度，其事實有欠明瞭，不足為適用法律之依據，已有未合。又上情攸關法律之適用，究竟實情如何，原審未予究明，遽行判決，亦有未洽。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而前揭違背法令情形，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人妨害自由部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

K