最高法院一○○年度台上字第二七一○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二七一○號

上訴人

陳啟瑞

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年三月二十四日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第三０四號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十八年度偵字第四六二八、四七八七、四七八九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳啟瑞上訴意旨略稱：㈠電話監聽錄音之譯文僅供審理之參考，原判決依電話監聽譯文內容，即臆斷伊有販賣毒品犯行，尚有違誤。㈡江佳洋於原審證稱：並未向伊購買毒品海洛因或甲基安非他命，亦未向伊取得海洛因。廖盛民證稱：當日係向伊借甲基安非他命給江佳洋施用，並非買賣毒品。向伊借得海洛因後，隨即遭警查獲，故懷疑遭伊陷害，始會報復伊而稱伊販賣海洛因。賴世賢當日係向伊借甲基安非他命給江佳洋施用，並非買賣毒品。賴世賢亦證稱：上訴人係為其調貨，為其向他人購買甲基安非他命，但其不知上訴人向何人調取或購買毒品云云。原判決對此有利伊之證詞，未予採信，顯有偏頗。況渠等既不認識藥頭，當然無法直接向藥頭購買毒品，而藥頭亦甚怕遭查緝或黑吃黑，此乃一般常理，與智識程度無關，原判決未盡調查之職責，逕認賴世賢之智識程度，應不致於混淆直接購買毒品及託人購買毒品等情，於法不合。㈢伊雖自白有原判決附表（下稱附表）一至八所示交付毒品海洛因、甲基安非他命予江佳洋等六人，然伊僅係為江佳洋等六人調貨與共同合資購買，並無任何營利意圖，更無販賣情事。況伊於第一審自白，乃受公設辯護人之誘導，要伊承認犯罪可受減刑，因伊不諳法律常識，而受其誘導，欠缺任意性，伊之自白自亦無證據能力。㈣原判決認定伊所販賣毒品之數量不多，金額不大，顯然情輕法重，竟量處應執行刑有期徒刑二十年，亦屬量刑過重云云。

惟查，原判決依憑上訴人於原審不利於己之部分供述，證人江佳洋、廖盛民、鄧智存、黃世豪、賴淑珍、賴世賢、周靖雪之證詞，行政院衛生署草屯療養院鑑定書、江佳洋之0000000000號、鄧智存之0000000000號、黃世豪之0000000000號、賴淑珍之0000000000號、賴世賢之0000000000號與上訴人持用之0000000000號行動電話通訊監察錄音譯文、台灣苗栗地方法院九十八年聲監字第００００五六號、九十八年聲監字第０００一四三號通訊監察書及電話附表、苗栗縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄，扣案甲基安非他命、海洛因、行動電話、台灣高等法院被告（陳啟瑞）前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有原判決事實所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯如附表一至八所示之罪刑，應執行有期徒刑二十年，併為從刑之諭知，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊僅係為江佳洋等六人調貨，或與其等合資購買毒品而已，不具任何營利意圖，絕無販賣毒品給江佳洋等六人云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴上訴人已於原審供承於附表編號一至八所示之時間、地點，交付各該毒品海洛因或甲基安非他命予江佳洋等六人，並取得其等所交付如上開附表所記載之金額，而江佳洋、廖盛民、鄧智存、黃世豪、賴淑珍、賴世賢等六人於偵查或原審復證稱：向上訴人購買毒品各云云，自屬可信。⑵江佳洋與上訴人通訊監察譯文內容亦提及一Ｋ及新台幣四千元等語，確係交付海洛因及收取金錢，為上訴人所承認，益證江佳洋於偵查中證稱：向上訴人購買海洛因等情屬實。至江佳洋於原審改稱：當日並未向上訴人購買海洛因，亦未取得海洛因云云，與上訴人所供：當天交付海洛因云云不符，並不足採。⑶廖盛民、江佳洋、周靖雪三人於民國九十八年三月二十四日十四時至十五時許，同車前往上訴人住處，由廖盛民與上訴人接觸，已經廖盛民、江佳洋、周靖雪證述在卷，而廖盛民、江佳洋離開後，為警扣得海洛因、甲基安非他命，已足佐證廖盛民、江佳洋於偵查中證稱渠等分別向上訴人購買海洛因、甲基安非他命各云云，應屬事實。雖廖盛民於原審改稱：當天係向上訴人借用海洛因，並未給任何金錢給上訴人，因立即為警查獲，懷疑上訴人陷害，始證述上訴人販賣毒品，江佳洋於原審亦證稱：當天並未向上訴人購買甲基安非他命各云云，然上訴人已坦承交付各該毒品給廖盛民、江佳洋，並收取金錢云云，可見廖盛民、江佳洋於原審之證言，尚不足採。又周靖雪已證稱：當天廖盛民先進入上訴人住處，其與江佳洋在車上等候，後來廖盛民與上訴人一起進入車內，上訴人在車上將甲基安非他命交給廖盛民，廖盛民再交給江佳洋，未見上訴人交付海洛因給廖盛民云云，足認上訴人分別販賣海洛因、甲基安非他命予廖盛民、江佳洋二人，並非以一行為完成販賣海洛因及甲基安非他命犯行，自應分論併罰。⑷上訴人已坦承於附表四、五、六所示時間、地點，分別交付海洛因、甲基安非他命給鄧智存、黃世豪、賴淑珍三人，渠等與上訴人之通訊監察譯文，亦有約定見面、詢問價錢或有無等內容，自足佐證鄧智存、黃世豪、賴淑珍於偵查及原審證稱向上訴人購買各該毒品云云，確係事實。⑸賴世賢與上訴人之通訊監察譯文內容，分別提及會帶很豐富的男女過去、是不是還要欠女孩、拿錢比較快、一樣一錢等語，上訴人亦坦承於附表七、八所示時間、地點交付毒品海洛因或甲基安非他命給賴世賢云云，可證賴世賢於偵查中證稱：向上訴人購買各該毒品云云，可以採信。至賴世賢於原審證稱：係上訴人為其向他人調貨云云，卻又稱；伊不知上訴人向何人調取甲基安非他命，亦未見過上訴人向他人調毒品云云，自相矛盾，況以賴世賢之智識程度亦不致混淆直接購買及託人購買，其於原審之證言，自非可取。⑹原判決附表編號三、四、七、八部分，係因第一審判決適用法條不當而撤銷，雖係上訴人提起第二審上訴，自無不利益變更禁止原則之適用等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按：㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本經驗法則及論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原審綜合上訴人不利於己之部分供述，證人江佳洋、廖盛民、鄧智存、黃世豪、賴淑珍、賴世賢、周靖雪之證詞，行政院衛生署草屯療養院鑑定書、江佳洋之0000000000號、鄧智存之0000000000號、黃世豪之0000000000號、賴淑珍之0000000000號、賴世賢之0000000000號與上訴人持用之0000000000號行動電話通訊監察錄音譯文、台灣苗栗地方法院九十八年聲監字第００００五六號、九十八年聲監字第０００一四三號通訊監察書及電話附表、苗栗縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄，扣案甲基安非他命、海洛因、行動電話等證據，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則無違，為其職權之適法行使，自不能指為違法。本件原判決已詳細敘明江佳洋、廖盛民、鄧智存、黃世豪、賴淑珍、賴世賢等六人於偵查或原審之證詞，有上訴人於原審之供述、通訊監察譯文及扣案海洛因、甲基安非他命、行動電話佐證，自足使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實，並對江佳洋、廖盛民、賴世賢等於原審所為有利於上訴人之證言，詳予指駁，且敘明通訊監察譯文均有證據能力，足以佐證上開證人之證詞，並非僅憑該通訊監察譯文即為不利上訴人之認定，亦未引用上訴人所爭執於第一審之自白（見第一審卷第一三０頁反面、一四二頁反面），尚與採證法則無違，上訴意旨㈠㈡㈢所指，對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。㈡量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。又適用刑法第五十九條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，自無違法可言，不得據為上訴第三審之理由。原判決理由謂附表二、三部分應分論併罰，附表四、七、八販賣第二級毒品部分，均無情輕法重，不得適用刑法第五十九條規定酌減其刑，而以第一審判決適用法條不當，予以撤銷，自無不利益變更禁止原則之適用，於法並無不合，自無上訴意旨㈣所指之違誤。上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

K