最高法院一○○年度台上字第七二二四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第七二二四號

上訴人

台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

被告

Ａ１姓名、年籍均.

上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○○年六月二十一日第二審判決（一○○年度選上訴字第六號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十八年度選偵字第三○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決以：檢察官未於起訴書記載被告Ａ１真實姓名、年籍等項，有違刑事訴訟法第二百六十四條第二項第一款之規定，起訴程式顯有未備，經第一審法院於民國一○○年二月二十五日裁定，定期命檢察官應於十日內補正被告之姓名、年齡、住所或居所、身分證字號。檢察官於一○○年三月十八日收受補正裁定，至一○○年三月二十八日補正期間屆滿，仍未補正，第一審法院因而依刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零七條之規定，不經言詞辯論諭知不受理之判決。原審審查認無違誤，因而維持第一審不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。

惟按刑事訴訟法第二百六十四條第二項第一款規定「起訴書，應記載被告之姓名、性別、年齡、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵」，旨在辨識犯罪主體究為何人，倘起訴狀因特殊原因，雖未詳列被告姓名等，如卷內已有詳細年籍等資料，或尚有足以辨識被告為何人之資料可供調查，客觀上已可得確定其訴追之人，尚難謂其起訴之程序違背規定。依卷內資料，本件檢察官以被告符合證人保護法第十四條第一項之規定，經檢察官以書面事先同意減輕或免除其刑，乃依證人保護法施行細則第二十四條規定，於被告本身案件尚未判決確定者，檢察官仍須執行身分保密之保護措施，故以代號代替真實姓名；且於起訴書被告部分以Ａ１代之，並記載年籍詳卷。檢察官上開主張，何以不足採，原判決未加說明已嫌欠洽。又依卷外所附資料，有被告相關資料之彌封卷袋，而台灣花蓮地方法院九十九年度選訴字第二號裁定，在被告之後亦載明真實姓名年籍住所詳附對照表，客觀上自能確定其所訴追之人，難謂未符合刑事訴訟法第二百六十四條第二項第一款之規定。第一審法院命檢察官補正，復以逾期未補正，諭知公訴不受理之判決。依上說明，其適用法則自有不當。原審未予糾正，仍以相同理由維持第一審判決，而駁回檢察官在第二審之上訴，同屬違誤。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決及第一審判決均有撤銷之原因。又本件第一審法院及第二審法院均諭知不受理判決，為維護審級利益，爰依刑事訴訟法第三百九十九條但書規定，逕行發回第一審法院。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十九條但書，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ