最高法院一○○年度台上字第七三四二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第七三四二號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

蔡文清原名蔡于德.

上列上訴人等因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十一月三十日第二審判決（九十九年度上訴字第二九九二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十八年度偵字第四四八五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人即被告蔡文清（原名蔡于德）之誣告犯行，罪證明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判依想像競合犯，從一重論處蔡文清意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，並為相關從刑之諭知，係以蔡文清於第一審、原審審理時已坦承本件誣告犯行，並經證人張峻銘、警員林義溫、黃如暘分別於另案張峻銘涉嫌毒品等案之警詢、偵查中供證屬實，復有台北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、台北縣政府警察局瑞芳分局澳底所處理各類案件回報紀錄表、汽車車籍資料各一份、現場及扣案物品照片十六張、蔡文清書寫之同意書影本一份、台北縣政府警察局瑞芳分局刑案現場勘查報告表一份、現場勘察照片十五張、員警出具之報告書、現場圖一份暨現場位置照片四張、監視器翻拍照片一張、張峻銘與王秋議手機內簡訊之翻拍照片十一張、法務部調查局九十八年三月三日調科參字第○九八○○○八一六○○號測謊報告書一份及扣案經鑑驗確含海洛因成分之白色粉末五包、經鑑定不具殺傷力之手槍一支（含彈匣一個）、子彈四顆暨電子磅秤一台扣案足資佐證。為其所憑認定之依據及得心證之理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第一百七十二條定有明文。蔡文清對渠本件誣告犯行既於第一審及原審審理時坦承不諱，雖其自白時，經其告發檢舉之張峻銘被訴毒品等案，業經檢察官予以處分不起訴確定，但該不起訴處分確定究與裁判確定者不同，則蔡文清之自白仍不得謂非在其所誣告之案件裁判確定以前所為，原判決依上開規定，予以減輕其刑，要不能認有適用法則不當之違法（本院三十一年上字第二二一一號判例、六十六年度第五次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。而依原判決認定之事實，蔡文清係以不詳方式取得之張峻銘所有7889－RH號自用小客車備用鑰匙，開啟該小客車車門，將所備妥之上開海洛因及槍、彈等物，置於該小客車駕駛座下方等情，係認蔡文清所持上開小客車鑰匙係張峻銘所有，即蔡文清於審判中對此亦不否認，僅供稱該車鑰匙係張某之妻王秋議所交付云云。則原判決對該鑰匙未為沒收宣告，原無不合，難認有何證據調查職責未盡之違誤。且原判決認蔡文清所持者係張峻銘所有上開小客車之備用鑰匙，此既為蔡文清不爭執，即與其供犯罪所用之物應予沒收之認定及法律之適用無涉，則原判決理由對此未特加說明，亦不能認有理由不備之違失。檢察官上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而檢察官其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，憑持己見，任意指摘，亦不能認係適法之第三審上訴理由。至蔡文清上訴意旨指渠所以誣告張峻銘，係受張某之妻王秋議慫恿所致，王秋議為規避責任，否認其事，原審法院未加查明，採信其不實說詞，且對渠提出有利之證據，未加審酌，自屬違法云云，係對原判決已詳細說明事項，任憑己見，再事爭執，且為單純事實之爭辯，既未依據卷證就原判決究有如何違背法令情形，為具體指摘，自不足以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。另是否適用刑法第五十九條規定酌減其刑，乃屬事實審法院得依職權審酌裁量事項，原審雖未適用該項規定酌減其刑，原不生違背法令問題。蔡文清上訴意旨執此指原判決違背法令，亦不能認屬適法之第三審上訴理由。依上揭說明，檢察官與蔡文清之上訴均顯屬違背法律上之程式，俱應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

K