最高法院一○○年度台非字第三一八號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台非字第三一八號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

李銅响

上列上訴人因被告過失傷害案件，對於台灣台南地方法院中華民國一００年六月十五日第一審確定判決（一００年度交易字第二四二號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台南地方法院檢察署一００年度調偵字第七四一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。次按應為實體上之審判，而誤為不受理之判決，因該不受理之判決已將原訴訟終結，對該程序判決得提起非常上訴，司法院院字第一六０三號解釋、最高法院二十九年非字第七一號判例可資參照。二、經查，本件被告李銅响所涉過失傷害案件，經被害人黃臆樺（原名黃倩文）提起告訴，由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵辦後，以一００年度調偵字第七四一號聲請簡易判決，茲被告與告訴人在法院審理時經民事調解成立，其調解筆錄記載：『聲請人（即告訴人）願於收訖上開全部款項後（按給付期限至一００年十月二十日）撤回刑事過失傷害罪之告訴。聲請人願當庭撤回刑事附帶民事訴訟之起訴。』等語，有該調解筆錄在案可稽，顯見告訴人所撤回者，乃刑事附帶民事訴訟之起訴，至於刑事過失傷害罪之告訴，須待收訖全部款項後，另為撤回之意思表示，告訴人上開對於刑事告訴部分之聲明，係作『附條件之撤回告訴』，應認不生撤回告訴之效力。詎原審未察，誤以上開調解內容係告訴人亦撤回刑事過失傷害罪之告訴，而依刑事訴訟法第三百零三條第三款為不受理判決，揆之上開說明，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且影響告訴人之權益，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。

本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適之個案救濟者有別。且刑事訴訟法第四百四十一條於非常上訴之規定係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起，故提起與否，應依非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形為考量之準據。若違背法令情形，尚非不利於被告，且於法律見解並無原則上之重大爭議，而與統一適用法令無關者，殊無提起非常上訴之必要。次按告訴乃論之罪，於第一審辯論終結前，經合法撤回告訴者，始得依刑事訴訟法第三百零三條第三款為不受理之判決，如未經合法撤回告訴，自不得依該款為不受理之判決。被告李銅响因過失傷害案件，經告訴人黃臆樺（原名黃倩文）提起告訴，並由台灣台南地方法院檢察署檢察官以一００年度調偵字第七四一號聲請簡易判決，嗣被告與告訴人於民國一００年六月七日在台灣台南地方法院簡易庭成立調解，調解筆錄記載：「一、相對人（指被告）願給付聲請人（指告訴人）新台幣玖萬元，給付方法如下：於民國一００年六月二十日前給付新台幣參萬元，餘款六萬元，分四期給付，自民國一００年七月二十日起至一００年十月二十日止，按月於每月二十日各給付新台幣壹萬伍千元……如有一期未按時履行視為全部到期。二、聲請人願於收訖上開全部款項後撤回刑事過失傷害罪之告訴」，有該調解筆錄在案可稽；是告訴人係於收受被告全部應付款項後，始願撤回刑事過失傷害之告訴，並非於調解成立時即同意撤回告訴，乃原審未察，竟認告訴人已與被告達成調解並撤回告訴而為不受理之判決，自屬違背法令。惟原確定判決，並無實質確定力，而其判決結果，於被告並無不利，且於統一適用法令無關，客觀上難認有給予非常救濟之必要性。衡諸首揭說明，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

K