最高法院一○一年度台上字第二九六八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二九六八號

上訴人

鐘建榮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年四月二十七日第二審判決（一○一年度上訴字第六九一號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第一八九○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。本件上訴人鐘建榮不服第一審就其施用海洛因之事（施用甲基安非他命部分，未提起第三審上訴），論處其施用第一級毒品罪刑，提起第二審上訴，僅泛稱伊既自行參加美沙冬治療，當以繼續治療為已足，又伊係坦承各情，並自首持有手槍一支，自應從寬處置，詎原審仍論處重刑，顯然不當云云。原判決乃以其未表明第一審關於此部分判決，究竟有何違法或不當之具體事由，屬上訴未敘述具體理由，因認其第二審上訴不合法律上程式，予以駁回，已詳敘所憑之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情事。上訴人之第三審上訴意旨，改謂參酌他案判決，足見其所受刑之宣告，仍嫌過重云云，對於原判決從程序上駁回其在第二審之上訴，究竟有何違背法令，未置一詞，自不符合首揭第三審上訴之形式要件。依上說明，應認本件之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ