最高法院一○一年度台上字第四四七九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四四七九號

上訴人

李永發

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年三月六日第二審判決（一○○年度上訴字第一九二九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三五四四八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李永發上訴意旨略稱：李永發於第一審及原審法院就本件販賣第三級毒品五罪，已坦承不諱；於警詢時及偵查中，因未經詢（訊）問是否有販賣第三級毒品愷他命，致無從自白犯行。其本件販賣第三級毒品五罪，均符合毒品危害防制條例第十七條第二項之要件，原判決未適用該條項之規定予以減輕其刑，即有適用法則不當之違誤云云。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人基於販賣營利之犯意，先後於原判決事實欄所載時、地，以所示之金額，販賣所示數量之愷他命予卓紘琳、楊慧亭（二次）、洪培哲、詹子萱，均完成買賣，於遭逮捕後，指證愷他命來源自李玠慶，檢察官因而查獲等情。爰撤銷第一審關於販賣第三級毒品部分之判決，改判仍論處上訴人販賣第三級毒品五罪（均累犯，各依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定減輕其刑）罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。並敘明：上開事實，業據上訴人於第一審及原審坦承不諱，核與卓紘琳、楊慧亭、洪培哲、詹子萱所證相符，復有上訴人與卓紘琳、楊慧亭、洪培哲、詹子萱談論買賣愷他命之電話通訊監察錄音及其譯文可憑。又上訴人為警查獲之如原判決附表二所示之物品，經送鑑定係愷他命，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書足參。因認上訴人確有前揭販賣第三級毒品五罪犯行，已逐一說明綦詳。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之。至於審判中自白，則指審判階段之自白，以案件經提起公訴繫屬法院後之審理中，所為之自白而言。上訴人雖於第一審及原審之審判階段坦承販賣愷他命予卓紘琳、楊慧亭（二次）、洪培哲、詹子萱，但在檢察官偵查終結提起公訴以前，經警員及檢察官詢（訊）問是否販賣愷他命，給予辯明機會時，先後答稱：「（問：你是否曾將愷他命販賣予他人牟利？）都沒有」、「（問：你持有這麼多愷他命，是否在販賣？）沒有」，顯見上訴人於偵查中，並未自白犯行，不符毒品危害防制條例第十七條第二項偵查中自白之要件，自不得依該條項減輕其刑。原判決已詳敘其憑以認定之依據及得心證之理由。上訴意旨對於原判決已明白論斷之事項，持憑己見，而為不同之評價，自非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Q