最高法院一○一年度台上字第二五○七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二五○七號

上訴人

王信璋

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０一年三月二十二日第二審判決（一００年度上訴字第一一五六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一００年度偵字第四六六三、五八八四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

販賣第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人王信璋販賣第二級毒品七罪罪刑（均處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而刑法第六十六條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一；但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一或三分之二，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。原判決以上訴人於偵查及審判中均自白犯行，且供出毒品來源，因而查獲其他正犯，依毒品危害防制條例第十七條第二項、第一項之規定遞減其刑後，分別量處有期徒刑二年八月（三罪）、二年七月（一罪）及二年六月（三罪），核無違法可言。上訴意旨，徒憑己見，稱各罪均應減至有期徒刑一年九月，且合併刑期應為二年六月，始符規定云云，顯有誤會，此部分上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

轉讓禁藥部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人另因轉讓禁藥二罪案件，不服原審判決，於民國一０一年四月七日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其該部分上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ