最高法院一○一年度台上字第三七四四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第三七四四號

上訴人

邱進財

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年五月十日第二審判決（一○一年度上訴字第五九九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十九年度偵字第四七三九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人邱進財上訴意旨略稱：戶政機關自民國八十五年辦理ｅ化後，即以新式戶口名簿取代舊式戶口名簿，同時將舊式戶口名簿收回作廢，則舊式戶口名簿應已失去公文書之性質，原判決就上訴人行使變造舊式戶口名簿之行為，論以行使變造公文書罪，於法有違等語。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人於九十年十月九日、九十八年四月二十日，先後二次各將南投縣集集鎮戶政事務所製作之戶口名簿予以影印後，將戶口名簿影本上戶長「邱陳月純」部分塗去，並變造為「邱蕭滿」姓名後再予影印之方式，變造屬公文書之戶口名簿完成後，連同以「邱蕭滿」名義偽造之其他私文書持向國泰公司行使，及嗣另以偽造「邱蕭滿」名義之文書，持向國泰公司詐騙得款項等情。因而維持第一審關於依想像競合犯（原判決事實一、㈢部分）及修正前刑法連續犯、牽連犯（原判決事實一、㈠部分）之規定，就原判決事實欄一、㈠、㈢所示部分，從一重論處上訴人行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人二罪罪刑部分之判決，駁回上訴人就上開部分在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明上訴人於事實審法院自白各情，如何與事實相符，其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。且查：原判決已說明戶口名簿雖因電腦作業而全面ｅ化，惟戶口名簿係由相關戶政事務所所製作，其內容係依公務員職務上所製作之戶籍登記簿謄錄而來，二者之內容及效用均屬相同。又影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無製作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪。上訴人前揭所為係屬行使變造公文書，至為顯然等情甚詳（見原判決第八頁第三至十四行、第十一頁第六至十七行）。上訴意旨以自己之說詞，對於原判決已說明事項，任意指摘係屬不當云云，並非適法之第三審上訴理由。上訴人關於行使變造公文書二罪部分（得上訴於第三審法院之罪）之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又前揭部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，則就原判決事實欄一、㈠所示與之有修正前刑法牽連犯裁判上一罪之詐欺取財部分，係不得上訴於第三審法院之罪，亦應從程序上併予駁回。至於上訴人另犯行使偽造私文書二罪部分，不在本件上訴範圍，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

K